Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/76 K.2012/640
Özet: (1) Taraflar arasında, ihtiyati hacz talebinin ipotekle güvence altına alınmış olması nedeniyle reddi gerektiği iddiasıyla yapılan itiraz ve temyiz; (2) Mahkeme, itirazın süresinde olmadığını belirterek ihtiyati haczi reddetti ve borçlu vekilin tüm temyiz taleplerini kabul etmedi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (ALACAKLI): TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş.
VEKİLİ: AV. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN (BORÇLU): ...
VEKİLİ: AV. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 tarih ve 2011/209-2011/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararından 20.04.2011 tarihinde hebarder olduklarını, müvekkili ile karşı taraf arasında bir genel kredi sözleşmesi ya da kefalet akti imzalanmadığını, müvekkilinin banka lehine ipotek verdiğini, ihtiyati haciz talebinin, alacağın ipotekle güvence altına alınmış olması nedeniyle reddinin gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun, ipotek belgesi resmi senedinin 5. maddesinde ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu kabul ettiğini, ayrıca itirazın süresinde yapılmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkeme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ödeme emri tebligatının 11.04.2011 tarihinde yapıldığı, 27.04.2011 tarihli itirazın ise 7 günlük yasal süre geçmekle süresinde olmadığı gerekçes ile, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.21,15 H18,40 PH02,75 BK 24/01/2012-S/E
VEKİLİ: AV. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN (BORÇLU): ...
VEKİLİ: AV. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 tarih ve 2011/209-2011/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararından 20.04.2011 tarihinde hebarder olduklarını, müvekkili ile karşı taraf arasında bir genel kredi sözleşmesi ya da kefalet akti imzalanmadığını, müvekkilinin banka lehine ipotek verdiğini, ihtiyati haciz talebinin, alacağın ipotekle güvence altına alınmış olması nedeniyle reddinin gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun, ipotek belgesi resmi senedinin 5. maddesinde ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu kabul ettiğini, ayrıca itirazın süresinde yapılmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkeme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ödeme emri tebligatının 11.04.2011 tarihinde yapıldığı, 27.04.2011 tarihli itirazın ise 7 günlük yasal süre geçmekle süresinde olmadığı gerekçes ile, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.21,15 H18,40 PH02,75 BK 24/01/2012-S/E
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.