Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6631 K.2012/9182
Özet: (1) Davacı, PTT Genel Müdürlüğü'ne verilen teminat mektubunun ihaleden kalan tutarın ödenmesi amacıyla nakde çevrilip icra dosyasına gönderilmesini talep etti; (2) Mahkeme, davalı vekilin karar düzeltme isteğini reddetti ve 203,00 TL para cezası ile karar düzeltilmesini istedikten sonra Hazine’ye gelir kaydedildi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 gün ve 2009/132-2009/461 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/09/2011 gün ve 2010/1659-2011/10506 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı PTT Genel Müdürlüğü'nün Adana Başmüdürlüğünce ihale edilen “Tekel Dışı Ayrım ve Dağıtım İşini” üstlenerek 50.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin borçlandığı dava dışı Yüksel Topal tarafından müvekkili aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7068 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin üstlendiği ihaleyi davalının onayını almak sureti ile 11.02.2009 tarihinde başka firmaya devrettiğini, müvekkilinin ihaleden kalan 183,30 TL’yi icra dairesine gönderdiğini, takip dosyasında alacaklı vekili tarafından teminat mektubunun fotokopisi istenilmesine rağmen davalının 50.000,00 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirerek icra dosyasına gönderme girişiminde bulunduğunu, teminat mektubunun veriliş amacının belli olup devir tarihi itibariyle müvekkilinin ödenmemiş vergi ve prim borcunun bulunmadığını, dolayısıyla teminat mektubunun müvekkiline iadesinin gerektiğini, ihale konusu ile ilgili olmayan iş için teminat mektubunun nakde çevrilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ihale nedeni ile verilen teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 gün ve 2009/132-2009/461 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/09/2011 gün ve 2010/1659-2011/10506 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı PTT Genel Müdürlüğü'nün Adana Başmüdürlüğünce ihale edilen “Tekel Dışı Ayrım ve Dağıtım İşini” üstlenerek 50.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin borçlandığı dava dışı Yüksel Topal tarafından müvekkili aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7068 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin üstlendiği ihaleyi davalının onayını almak sureti ile 11.02.2009 tarihinde başka firmaya devrettiğini, müvekkilinin ihaleden kalan 183,30 TL’yi icra dairesine gönderdiğini, takip dosyasında alacaklı vekili tarafından teminat mektubunun fotokopisi istenilmesine rağmen davalının 50.000,00 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirerek icra dosyasına gönderme girişiminde bulunduğunu, teminat mektubunun veriliş amacının belli olup devir tarihi itibariyle müvekkilinin ödenmemiş vergi ve prim borcunun bulunmadığını, dolayısıyla teminat mektubunun müvekkiline iadesinin gerektiğini, ihale konusu ile ilgili olmayan iş için teminat mektubunun nakde çevrilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ihale nedeni ile verilen teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.