Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5877 K.2012/7055
Özet: Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 30.12.2011 tarihli 2011/1698-2011/2085 kararının, asliye ticaret mahkemesine göre görevsiz olduğu gerekçesiyle reddine ve 02.05.2012 tarihinde kararın onamına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının geçerli bulunmaması sonucunda mahkemenin kararını onamla kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2011/1698-2011/2085 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin çalındığını ileri sürerek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda, HMK'nun 338. maddesinde öngörülenin aksine düzenleme bulunduğundan, sulh hukuk mahkemesinin değil asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Hasımsız olarak görülen davada Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2011/1698-2011/2085 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin çalındığını ileri sürerek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda, HMK'nun 338. maddesinde öngörülenin aksine düzenleme bulunduğundan, sulh hukuk mahkemesinin değil asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.