Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5515 K.2012/7331
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararıyla ilgili olarak alacaklı vekilinin, bonoların protesto edilmediğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmesidir. Mahkeme, temyiz itirazını kabul ederek 21/09/2010 tarihli ihtiyati haciz kararının bozulmasına ve alacaklının yararına hükmün iptaline karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2010/130-2010/130 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların lehtar ve cirantası olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca hamilin ciranta aleyhine takip yapabilmesi için ödememe protestosunun çekilmesinin gerektiğini, aksi halde müracaat hakkının kaybedileceğini, ihtiyati haciz isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, itirazın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, davacının bonoların protesto edildiklerini iddia ettiği, bu iddianın değerlendirilmesi için buna ilişkin delillerini ibraz etmesi konusunda davacı alacaklıya süre verilmesi, ayrıca dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısında, isteme konu bonoların üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, taraf vekillerinin dosyaya sunulacak başka bir belge bulunmadığını beyan ettikleri, araştırılacak yeni bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, 21.09.2010 tarih, 2010/130 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz edenler yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Buna karşılık, alacaklının bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, keşideciye karşı ödememe protestosu çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır. Cirantalara başvuru için de keşideciye protesto çekilmesi yeterli ve gereklidir. Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların tahsil cirosu ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından keşidecilere karşı ödememe protestosu çekildiğinden bu bonolar yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2010/130-2010/130 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların lehtar ve cirantası olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca hamilin ciranta aleyhine takip yapabilmesi için ödememe protestosunun çekilmesinin gerektiğini, aksi halde müracaat hakkının kaybedileceğini, ihtiyati haciz isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, itirazın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, davacının bonoların protesto edildiklerini iddia ettiği, bu iddianın değerlendirilmesi için buna ilişkin delillerini ibraz etmesi konusunda davacı alacaklıya süre verilmesi, ayrıca dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısında, isteme konu bonoların üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, taraf vekillerinin dosyaya sunulacak başka bir belge bulunmadığını beyan ettikleri, araştırılacak yeni bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, 21.09.2010 tarih, 2010/130 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz edenler yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Buna karşılık, alacaklının bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, keşideciye karşı ödememe protestosu çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır. Cirantalara başvuru için de keşideciye protesto çekilmesi yeterli ve gereklidir. Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların tahsil cirosu ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından keşidecilere karşı ödememe protestosu çekildiğinden bu bonolar yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.