Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5498 K.2012/8775
Özet: (1) Davacı, Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin internet üzerinden yaptığı EFT işlemlerinde güvenlik tedbirlerinin eksik olduğu ve sim kartın kopyalanması nedeniyle 13.000 USD ile 15.615 TL’nın hesabından çekilmesinden dolayı bankaya karşı tazminat talebinde bulundu; (2) Mahkeme, Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin karar düzeltme isteğini reddetti ve ilgili harç ve para cezasını ödeyerek davanın kabulünü onayladı.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2010 gün ve 2008/475-2010/19 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2011 gün ve 2010/5824-2011/15918 sayılı kararı aleyhinde davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 13.000 USD ve 15.615 TL'nın internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle, diğer davalının ise sahte kimlikle sim kartın kopyalanmasında gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, hesaptan çekilen 13.000 USD ve 15.615 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı Kredi A.Ş. vekili, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurunun bulunduğunu, yine sim kartın üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olan operatör şirketinin ağır ihmali olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tel. A.Ş. vekili, sim kart değişikliğinin bayilerce yapıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait banka hesabından internet vasıtasıyla başka hesaplara EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının ise sim kart değişiklik başvurusu sırasında kimlik bilgilerini kontrol etmemesi nedeniyle % 50’şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davalı banka şubesi yönünden pasif husumetten davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 13.000 USD ve 15.615 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.11.2011 günlü ilamıyla davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... Hiz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek sözkonusu ilamda açıklanan nedenlerle davalı GSM şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar davalı ... Ş. yararına bozulmuştur.
Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2010 gün ve 2008/475-2010/19 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2011 gün ve 2010/5824-2011/15918 sayılı kararı aleyhinde davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 13.000 USD ve 15.615 TL'nın internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle, diğer davalının ise sahte kimlikle sim kartın kopyalanmasında gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, hesaptan çekilen 13.000 USD ve 15.615 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı Kredi A.Ş. vekili, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurunun bulunduğunu, yine sim kartın üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olan operatör şirketinin ağır ihmali olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tel. A.Ş. vekili, sim kart değişikliğinin bayilerce yapıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait banka hesabından internet vasıtasıyla başka hesaplara EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının ise sim kart değişiklik başvurusu sırasında kimlik bilgilerini kontrol etmemesi nedeniyle % 50’şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davalı banka şubesi yönünden pasif husumetten davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 13.000 USD ve 15.615 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.11.2011 günlü ilamıyla davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... Hiz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek sözkonusu ilamda açıklanan nedenlerle davalı GSM şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar davalı ... Ş. yararına bozulmuştur.
Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.