Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4083 K.2013/910
Özet: Uyuşmazlık, davacı şirketin davalıya enerji açma-kapama hizmeti için yapılan kesintilerin yasal olmadığını iddia ederek 19.596,00 TL ve faizi talep etmesidir; Asliye Hukuk Mahkemesi, ihalenin Kamu İhale Kanunu kapsamına girmediğini belirterek kesintileri geçersiz sayıp davacının talebini kabul etmiş, temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 tarih ve 2010/240-2011/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince, müvekkilinin davalıya enerji açma ve kapama hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin 5615 sayılı Yasa'dan yararlandığı için teşvikten (sigorta primindeki indirimden) yararlandığını, davalı şirketin teşvikten yararlandığı miktarı müvekkilinin hak edişinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek, toplam 19.596,00 TL'nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun ve doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında kalmadığı, yapılan kesintilerin yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 19.596,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.048,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 tarih ve 2010/240-2011/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince, müvekkilinin davalıya enerji açma ve kapama hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin 5615 sayılı Yasa'dan yararlandığı için teşvikten (sigorta primindeki indirimden) yararlandığını, davalı şirketin teşvikten yararlandığı miktarı müvekkilinin hak edişinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek, toplam 19.596,00 TL'nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun ve doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında kalmadığı, yapılan kesintilerin yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 19.596,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.048,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.