Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4032 K.2012/7202
Özet: Uyuşmazlık, As Ajans’ın müvekkili tarafından üretilen görüntü kayıtlarının TRT tarafından izinsiz gösterilmesi nedeniyle talep edilen 15.000 TL telif tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte tahsil edilmesidir. Mahkeme, davalı TRT vekili temyiz itirazlarını reddederek, As Ajans lehine 15.000 TL telif tazminatı, 5.000 TL manevi tazminat ve kalan 9.000 TL’nin reeskont faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2009/16-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TRT vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...’in murisi ...'ın Artin Penik ile yaptığı eser niteliğindeki görüntü kayıtlarının davalı şirket tarafından ele geçirilerek izinsiz olarak 08.03.2003 tarihinde TRT'de gösterildiğini, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/12/2008 tarihli 2007/146 esas 2008/355 sayılı kararı ile; FSEK 68. madde uyarınca toplam 24.000.-TL maddi tazminat tespit edildiği, taleple bağlı kalarak davacılar lehine 15.000.-TL maddi tazminata hükmedildiği, anılan dosyada faiz talep edilmediği fakat fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek, bakiye 9.000.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini, esas davada hükmolunan 15.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TRT vekili, faizin ana paraya bağlı fer'i bir alacak olduğunu, ek davada ana para tutarına bu davanın tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Videotek vekili, davacının ek davasının zamanaşımına uğradığını, esas davada hükmolunan tazminata reeskont faizi işletilmesi talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Ankara 3 FSHHM'nin 2007/146 esasına kayıtlı dosyasında eser niteliğindeki görüntülerin davacıların izni olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığı kabul edilerek davacı As Ajans Ltd. Şti. yararına FSEK'nun 68. maddesi uyarınca belirlenen 24.000 TL telif tazminatından şimdilik talep edilen 15.000 TL'nin, davacı ... yararına takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle belirlenen zararın kalan kısmının sonradan açılacak ek dava ile tazmininin mümkün olduğu, asıl alacak için açılan davada faiz istenmese de asıl borç ödenmedikçe faiz için her zaman dava açılabileceği, davalının haksız fiil eylemi nedeniyle eylemin gerçekleştiği tarihte davalı temerrüde düştüğü, FSEK 68. maddeye dayalı tazminat davasının 10 yıl süresi içinde açıldığı gerekçesiyle, 9.000,00 TL telif tazminatının 08/05/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacı As Ajansa ödenmesine, Ankara 3 FSHHM’nin kesinleşen ilamı ile davacı As Ajans lehine hükmolunan 15.000,00 TL telif tazminatı ve davacı ... yararına hükmolunan 5.000,00 TL manevi tazminata 08/05/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TRT vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TRT vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TRT vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.701,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2009/16-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TRT vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...’in murisi ...'ın Artin Penik ile yaptığı eser niteliğindeki görüntü kayıtlarının davalı şirket tarafından ele geçirilerek izinsiz olarak 08.03.2003 tarihinde TRT'de gösterildiğini, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/12/2008 tarihli 2007/146 esas 2008/355 sayılı kararı ile; FSEK 68. madde uyarınca toplam 24.000.-TL maddi tazminat tespit edildiği, taleple bağlı kalarak davacılar lehine 15.000.-TL maddi tazminata hükmedildiği, anılan dosyada faiz talep edilmediği fakat fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek, bakiye 9.000.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini, esas davada hükmolunan 15.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TRT vekili, faizin ana paraya bağlı fer'i bir alacak olduğunu, ek davada ana para tutarına bu davanın tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Videotek vekili, davacının ek davasının zamanaşımına uğradığını, esas davada hükmolunan tazminata reeskont faizi işletilmesi talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Ankara 3 FSHHM'nin 2007/146 esasına kayıtlı dosyasında eser niteliğindeki görüntülerin davacıların izni olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığı kabul edilerek davacı As Ajans Ltd. Şti. yararına FSEK'nun 68. maddesi uyarınca belirlenen 24.000 TL telif tazminatından şimdilik talep edilen 15.000 TL'nin, davacı ... yararına takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle belirlenen zararın kalan kısmının sonradan açılacak ek dava ile tazmininin mümkün olduğu, asıl alacak için açılan davada faiz istenmese de asıl borç ödenmedikçe faiz için her zaman dava açılabileceği, davalının haksız fiil eylemi nedeniyle eylemin gerçekleştiği tarihte davalı temerrüde düştüğü, FSEK 68. maddeye dayalı tazminat davasının 10 yıl süresi içinde açıldığı gerekçesiyle, 9.000,00 TL telif tazminatının 08/05/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacı As Ajansa ödenmesine, Ankara 3 FSHHM’nin kesinleşen ilamı ile davacı As Ajans lehine hükmolunan 15.000,00 TL telif tazminatı ve davacı ... yararına hükmolunan 5.000,00 TL manevi tazminata 08/05/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TRT vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TRT vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TRT vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.701,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.