Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3875 K.2012/8252
Özet: (1) Davacı Almanya Berlin Asliye Mahkemesi’nin 25.01.2008 tarihli 2 O 34/07 numaralı kararının kesinleştiğini iddia ederek tenfiz talebinde bulunmuş, davalı ise bu talebi reddetmiştir; (2) Mahkeme, davayı kabul edip yargılama giderlerini ve vekalet ücretini düzelterek “Alınması gereken 18,40 TL maktu harcın peşin alınan 540,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 522,45 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” ve “Davacı tarafından ödenen 17,15 TL başvuru harcı ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 45,55 TL yargılama giderinin dava
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2010/236-2011/643 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. .. ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Berlin Asliye Mahkemesi tarafından verilen 25.01.2008 tarihli 2 O 34/07 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan 3. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu harcın peşin alınan 540,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 522,45 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin konulmasına ve 4. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 17,15 TL başvuru harcı ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 45,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin konulmasına, 5. bentte yer alan “4.256,15 TL vekalet ücreti” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.100,00 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2010/236-2011/643 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. .. ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Berlin Asliye Mahkemesi tarafından verilen 25.01.2008 tarihli 2 O 34/07 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan 3. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu harcın peşin alınan 540,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 522,45 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin konulmasına ve 4. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 17,15 TL başvuru harcı ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 45,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin konulmasına, 5. bentte yer alan “4.256,15 TL vekalet ücreti” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.100,00 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.