Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3330 K.2012/5684
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/324-2009/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... ve Sonat İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ... Şirketi'ne zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortalı olan otobüste seyahat ettiği sırada, otobüsün diğer davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu araç ile çarpıştığını, kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücülerin kusurlu olduğunu ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin davacıya poliçede yaralanma teminatından ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar şirket vekilleri, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunmuşlardır.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davaya konu trafik kazasında davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve sürücüsü davalı ...'ın kullandığı aracın kazasında sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ceza mahkemesinde de aynı kusur oranının belirlendiği gerekçesiyle ıslah doğrultusunda 14.078.19 TL'nin faiziyle davalılar ..., Sonat İnşaat Ltd.Şti. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalı ... ve Sonat İnşaat Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın atiye bırakıldığından dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... ve Sonat İnşaat. Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalılar ... ve Sonat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... ve Sonat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd. Şti. vekili, ıslah dilekçesinin tebliği üzerine zamanaşımı definde bulunmasına rağmen mahkemece, davalıların zamanaşımı defi değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Dava yolcu taşıma sözleşmesine dayalı olarak taşıma yapan aracın ferdi kaza sigortacısı ile karşı aracın işleten ve sürücüsü aleyhine açılan tazminat davasıdır. Mahkemece Sonat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd. Şti. aleyhine karşı aracın işleteni olduğu gerekçesi ile dahili davalı sıfatıyla hüküm tesis edilmiş ise de,1086 sayılı HUMK.'da dahili dava müessesesi bulunmamaktadır. Karardan sonra yürürlüğe giren HMK.'nın 124'üncü maddesine göre ise dava dilekçesinde tarafın yanlış ve eksik gösterilmesi halinde maddede aranan koşulların gerçekleşmesi üzerine hakimin taraf değişikliği talebini kabul edeceği belirtilmiştir. Bu durumda hüküm tarihi itibariyle dahili dava müessesesi bulunmadığından karar tarihinde yürürlüğe giren HMK.'nın 124'üncü maddesi değerlendirilerek bir hüküm oluşturmak üzere kararın davalı ... ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd.Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
4-Davacı, 40.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup mahkemece 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Sonat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd..Şti'nden tahsiline karar verilmiştir. Davalılar ... ve Sonat İnşaat Ltd.Şti. yönünden dava kısmen kabul edildiği ve sigorta şirketi yönünden tamamen reddedildiği halde reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca mahkemece 6.661.93 TL asıl alacak ve 7.416.26 TL işlemiş faizi toplamı olan 14.078.19 TL'ye BK. 104'üncü maddesine aykırı olacak şekilde faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa BK. 104/son maddesi gereğince geçmiş günler faizi tediyesinde temerrüt sebebi ile faizi yürütülemez. Mahkemece amir hükme aykırı olacak şekilde faize faiz yürütmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... ve Sonat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Sonat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına;(4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/324-2009/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... ve Sonat İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ... Şirketi'ne zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortalı olan otobüste seyahat ettiği sırada, otobüsün diğer davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu araç ile çarpıştığını, kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücülerin kusurlu olduğunu ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin davacıya poliçede yaralanma teminatından ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar şirket vekilleri, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunmuşlardır.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davaya konu trafik kazasında davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve sürücüsü davalı ...'ın kullandığı aracın kazasında sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ceza mahkemesinde de aynı kusur oranının belirlendiği gerekçesiyle ıslah doğrultusunda 14.078.19 TL'nin faiziyle davalılar ..., Sonat İnşaat Ltd.Şti. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalı ... ve Sonat İnşaat Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın atiye bırakıldığından dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... ve Sonat İnşaat. Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalılar ... ve Sonat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... ve Sonat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd. Şti. vekili, ıslah dilekçesinin tebliği üzerine zamanaşımı definde bulunmasına rağmen mahkemece, davalıların zamanaşımı defi değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Dava yolcu taşıma sözleşmesine dayalı olarak taşıma yapan aracın ferdi kaza sigortacısı ile karşı aracın işleten ve sürücüsü aleyhine açılan tazminat davasıdır. Mahkemece Sonat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd. Şti. aleyhine karşı aracın işleteni olduğu gerekçesi ile dahili davalı sıfatıyla hüküm tesis edilmiş ise de,1086 sayılı HUMK.'da dahili dava müessesesi bulunmamaktadır. Karardan sonra yürürlüğe giren HMK.'nın 124'üncü maddesine göre ise dava dilekçesinde tarafın yanlış ve eksik gösterilmesi halinde maddede aranan koşulların gerçekleşmesi üzerine hakimin taraf değişikliği talebini kabul edeceği belirtilmiştir. Bu durumda hüküm tarihi itibariyle dahili dava müessesesi bulunmadığından karar tarihinde yürürlüğe giren HMK.'nın 124'üncü maddesi değerlendirilerek bir hüküm oluşturmak üzere kararın davalı ... ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd.Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
4-Davacı, 40.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup mahkemece 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Sonat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd..Şti'nden tahsiline karar verilmiştir. Davalılar ... ve Sonat İnşaat Ltd.Şti. yönünden dava kısmen kabul edildiği ve sigorta şirketi yönünden tamamen reddedildiği halde reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca mahkemece 6.661.93 TL asıl alacak ve 7.416.26 TL işlemiş faizi toplamı olan 14.078.19 TL'ye BK. 104'üncü maddesine aykırı olacak şekilde faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa BK. 104/son maddesi gereğince geçmiş günler faizi tediyesinde temerrüt sebebi ile faizi yürütülemez. Mahkemece amir hükme aykırı olacak şekilde faize faiz yürütmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... ve Sonat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Sonat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Yapı Malzemeleri Sondaj Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına;(4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.