Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2960 K.2012/4199
Özet: (1) Davacı, hamili bulunduğu çekin davalı şirketin ortağı tarafından tahsil edildiğini iddia ederek bakiye ve temerrüt faizini talep etti; (2) Mahkeme, çekin taraflar arasında ticari ilişki gerektirmediğini belirterek davayı reddetti ve karar düzeltme isteğini 442. madde uyarınca kabul etmedi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2010 tarih ve 2006/319 - 2010/17sayılı kararı bozan Daire’nin 01/12/2011 gün ve 2011/3332-2011/16242 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çeki davalılardan ...’e hatır için verdiğini, ancak bu çekin davalının ortağı olduğu diğer davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, çek bedelinin davalılar tarafından müvekkiline kısmen ödendiğini ileri sürerek, bakiye 21.600,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; çekin müvekkillerine verilmediğini, dava dışı ... isimli kişiye verildiğini, hatır için verildiği iddiasının bu kişiye karşı ileri sürülebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ... isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki tahsil cirosu ile davalı şirkete verdiği ve çek bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2010 tarih ve 2006/319 - 2010/17sayılı kararı bozan Daire’nin 01/12/2011 gün ve 2011/3332-2011/16242 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çeki davalılardan ...’e hatır için verdiğini, ancak bu çekin davalının ortağı olduğu diğer davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, çek bedelinin davalılar tarafından müvekkiline kısmen ödendiğini ileri sürerek, bakiye 21.600,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; çekin müvekkillerine verilmediğini, dava dışı ... isimli kişiye verildiğini, hatır için verildiği iddiasının bu kişiye karşı ileri sürülebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ... isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki tahsil cirosu ile davalı şirkete verdiği ve çek bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.