Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18053 K.2014/7446
Özet: (1) Davacı, davalı şirketin ortağı olarak devrettiği hisselerin bedelinin ödenmediğini iddia ederek, 17.12.2008 tarihli sözleşmeye dayanan bir alacak takibi başlatmış ve bu takibin iptalini talep etmiştir; (2) Mahkeme, sözleşmenin aslının ibraz edilmediği ve imzanın davalı şirket yöneticisi tarafından yapıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiş ve temyiz itirazlarını da aynı sebeplerle kabul etmemiştir.
MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ: AV. ...
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2012 tarih ve 2011/180-2012/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.04.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken hisselerini davalı şirketin diğer ortağına devrettiğini, davalı ile yapılan 17.12.2008 tarihli sözleşme ile hisse devir bedelinin nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketteki hisselerini diğer ortak Zeliha’ya 1.250,00 TL karşılığı devrettiği, davacının dayandığı 17.12.2008 tarihli belgenin aslının ibraz edilmediği, anılan sözleşmedeki imzanın davalı şirket yöneticisi tarafından imzalandığının davacı tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
VEKİLİ: AV. ...
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2012 tarih ve 2011/180-2012/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.04.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken hisselerini davalı şirketin diğer ortağına devrettiğini, davalı ile yapılan 17.12.2008 tarihli sözleşme ile hisse devir bedelinin nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketteki hisselerini diğer ortak Zeliha’ya 1.250,00 TL karşılığı devrettiği, davacının dayandığı 17.12.2008 tarihli belgenin aslının ibraz edilmediği, anılan sözleşmedeki imzanın davalı şirket yöneticisi tarafından imzalandığının davacı tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.