Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/157 K.2012/691
Özet: Uyuşmazlık, davacının tarımsal kredi sözleşmesine kefil olması ve bu kredinin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından yapılan hacizle ilgili olarak, havale edilen 25.000 TL’nin İİK’nun 82/11. maddesine göre haczedilemeyeceği iddiasıdır. Mahkeme, davacının talebini kabul ederek, havale edilen paranın tazminat niteliğinde olduğunu ve hukuki düzenlemelere uygun olarak takas veya mahsup işlemi yapılamayacağını belirterek kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
VEKİLİ: AV....
Taraflar arasında görülen davada Kofçaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2010 tarih ve 2009/15 - 2010/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Kazım Mutlu'nun davalı bankadan kullandığı tarımsal krediye kefil olduğunu, adı geçenin borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı bankanın icra takibi başlattığını, bu sırada müvekkilinin babasının trafik kazasında ölümü nedeniyle ilgili şirket tarafından müvekkiline miras hissesi oranında tazminat ödendiğini, davalı banka aracılığıyla müvekkiline havale edilen meblağ üzerine davalı tarafça haciz konulduğunu ve icra borçlusunun hesabına aktarıldığını, ancak söz konusu meblağın İİK'nun 82/11. maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini, haczi kabil olmayan bir paranın takasının da söz konusu olmadığını ileri sürerek, 25.000 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile birlikte dava dışı Kazım Mutlu ve Nihat Demirkes adlı kişilerin tarımsal kredi kullandıklarını, kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davacı adına müvekkili bankaya havale edilen paranın BK'nun 118. maddesi ve imzalanan sözleşmeler uyarınca takas ve mahsup işlemine tabi tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı Kazım Mutlu'nun davalı banka ile imzaladığı tarımsal kredi sözleşmesine kefil olduğu, kredi borcunun ödenmediği, davacının murisinin 15.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğü, koltuk ferdi kaza poliçesi kapsamında ilgili sigorta şirketi tarafından tahakkuk ettirilen 25.000 TL'nin davacı adına davalı banka şubesine havale edildiği, havale edilen meblağa davalı tarafından el konulduğu, davacıya havale edilen paranın hukuki niteliğinin destekten yoksun kalma tazminatı olduğu ve İİK'nun 82/11. maddesi uyarınca haczedilemeyeceği, aynı Yasa'nın 83/a maddesi uyarınca da bu paranın haczedilebileceğine
./...
S:2
dair önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğu, söz konusu meblağın takasının da mümkün bulunmadığı, bu yasal düzenlemelerin aksine olan kredi sözleşmesinin 7.6. maddesinin BK'nun 19. ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kefil olan davacı yönünden kredi sözleşmesinde ayrıca takas ve mahsup hükmünün bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.466,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
1.485,00 H
18,40 PH
1.466,60 BK
07.03.2012 - HK
VEKİLİ: AV....
Taraflar arasında görülen davada Kofçaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2010 tarih ve 2009/15 - 2010/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Kazım Mutlu'nun davalı bankadan kullandığı tarımsal krediye kefil olduğunu, adı geçenin borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı bankanın icra takibi başlattığını, bu sırada müvekkilinin babasının trafik kazasında ölümü nedeniyle ilgili şirket tarafından müvekkiline miras hissesi oranında tazminat ödendiğini, davalı banka aracılığıyla müvekkiline havale edilen meblağ üzerine davalı tarafça haciz konulduğunu ve icra borçlusunun hesabına aktarıldığını, ancak söz konusu meblağın İİK'nun 82/11. maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini, haczi kabil olmayan bir paranın takasının da söz konusu olmadığını ileri sürerek, 25.000 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile birlikte dava dışı Kazım Mutlu ve Nihat Demirkes adlı kişilerin tarımsal kredi kullandıklarını, kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davacı adına müvekkili bankaya havale edilen paranın BK'nun 118. maddesi ve imzalanan sözleşmeler uyarınca takas ve mahsup işlemine tabi tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı Kazım Mutlu'nun davalı banka ile imzaladığı tarımsal kredi sözleşmesine kefil olduğu, kredi borcunun ödenmediği, davacının murisinin 15.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğü, koltuk ferdi kaza poliçesi kapsamında ilgili sigorta şirketi tarafından tahakkuk ettirilen 25.000 TL'nin davacı adına davalı banka şubesine havale edildiği, havale edilen meblağa davalı tarafından el konulduğu, davacıya havale edilen paranın hukuki niteliğinin destekten yoksun kalma tazminatı olduğu ve İİK'nun 82/11. maddesi uyarınca haczedilemeyeceği, aynı Yasa'nın 83/a maddesi uyarınca da bu paranın haczedilebileceğine
./...
S:2
dair önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğu, söz konusu meblağın takasının da mümkün bulunmadığı, bu yasal düzenlemelerin aksine olan kredi sözleşmesinin 7.6. maddesinin BK'nun 19. ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kefil olan davacı yönünden kredi sözleşmesinde ayrıca takas ve mahsup hükmünün bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.466,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
1.485,00 H
18,40 PH
1.466,60 BK
07.03.2012 - HK
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.