Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1069 K.2013/1414
Özet: (1) Davacı, TPE YİDK’nın 2010/T‑304 sayılı kararıyla tescillenmiş olan 2009/3453‑1, 2, 3 ve 4 numaralı mekanik fırın termostatı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını iddia ederek bu tescilin iptalini ve sicilden terkinini talep etti. (2) Mahkeme, tasarımların 554 sayılı KHK’nın 3 ve 32. maddelerine uymadığını belirterek YİDK kararını iptal etti ve tasarımların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini onaylayarak davalıların temyiz itirazlarını reddetti.
MAHKEMESİ: FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2011/62-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 14.07.2009 tarihli tasarım başvurusuna konu 2009/3453-1, 2, 3 ve 4 sayılı mekanik fırın termostatı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını, başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ve tasarım tescillerinin gerçekleştiğini ileri sürerek, davalının tasarımının tesciline dair TPE YİDK'in 2010/T-304 sayıl kararının iptaline, tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkillerine ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalının 2009/3453-1, 2, 3 ve 4 sayılı mekanik fırın termostatı tasarımının itiraza mesnet 10.04.1974 gün ve DE 2417608 A1 sayılı patent belgesinin resimlerinde görünen ürünlerin tasarımlarından küçük ayrıntı seviyesini aşacak farklılıklar taşıması sebebiyle yenilik ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenim itibariyle ayırt edicilik vasıflarını taşıdığı, ancak söz konusu tasarımların koruma kapsamına alınmak istenilen görünümlerinin son kullanım esnasında görünebilirlik vasfının bulunmadığı, başka bir ifadeyle tasarımın tescili ile korunması istenen ürünün biçiminin, normal kullanım sırasında görünmediği, görünmeyen bir ürünün tasarımının 554 sayılı KHK hükümlerine göre tescil olunamayacağı, esasen TPE'nin başvuruyu 554 sayılı KHK'nın 32. maddesine göre incelemeye alması ve aynı KHK'nın 3. maddesine uymayan tasarım tescil talebini geri çevirmesi gerektiği, bu eksikliğin bir hükümsüzlük nedeni olduğu, mutlak tescil engeli getiren 554 sayılı KHK’nın 3 ve 32. madde hükümlerinin, YİDK kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemli davalarda re’sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2010/T-304 sayılı kararının iptaline, davalının 2009/3453-1, 2, 3 ve 4 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2011/62-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 14.07.2009 tarihli tasarım başvurusuna konu 2009/3453-1, 2, 3 ve 4 sayılı mekanik fırın termostatı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını, başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ve tasarım tescillerinin gerçekleştiğini ileri sürerek, davalının tasarımının tesciline dair TPE YİDK'in 2010/T-304 sayıl kararının iptaline, tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkillerine ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalının 2009/3453-1, 2, 3 ve 4 sayılı mekanik fırın termostatı tasarımının itiraza mesnet 10.04.1974 gün ve DE 2417608 A1 sayılı patent belgesinin resimlerinde görünen ürünlerin tasarımlarından küçük ayrıntı seviyesini aşacak farklılıklar taşıması sebebiyle yenilik ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenim itibariyle ayırt edicilik vasıflarını taşıdığı, ancak söz konusu tasarımların koruma kapsamına alınmak istenilen görünümlerinin son kullanım esnasında görünebilirlik vasfının bulunmadığı, başka bir ifadeyle tasarımın tescili ile korunması istenen ürünün biçiminin, normal kullanım sırasında görünmediği, görünmeyen bir ürünün tasarımının 554 sayılı KHK hükümlerine göre tescil olunamayacağı, esasen TPE'nin başvuruyu 554 sayılı KHK'nın 32. maddesine göre incelemeye alması ve aynı KHK'nın 3. maddesine uymayan tasarım tescil talebini geri çevirmesi gerektiği, bu eksikliğin bir hükümsüzlük nedeni olduğu, mutlak tescil engeli getiren 554 sayılı KHK’nın 3 ve 32. madde hükümlerinin, YİDK kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemli davalarda re’sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2010/T-304 sayılı kararının iptaline, davalının 2009/3453-1, 2, 3 ve 4 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.