Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10165 K.2012/15792
Özet: (1) Uyuşmazlık, cam emtiasının taşıma sırasında hasar görmesi nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında ödenen 16.372 TL’nın davalı taraflardan tahsil edilmesine ilişkin; (2) Mahkeme, hasarın istifleme yetersizliğiyle ilgili olduğunu ve poliçe kapsamı dışında kaldığını belirterek davayı reddetti, karar düzeltme isteğini de kabul etmedi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 gün ve 2008/370-2010/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/04/2012 gün ve 2010/14778-2012/5599 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan cam emtiasının, davalıların taşıyanı ve işleteni olduğu araç ile Belçika'dan Türkiye'ye taşındığını, emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 16.372 TL'nın 18.09.2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ş. vekili, davaya konu taşımanın diğer davalı tarafından kendisine ait TIR’larla gerçekleştirildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacı tarafça yapılan ödemenin sigorta teminatı kapsamında yapılmış bir ödeme olmadığını, hatır ödemesi niteliğinde bulunduğunu, zira hasarın istif ve ambalaj kusurundan doğduğunu ve bu durumun poliçede yer alan kloz ile teminat harici bırakıldığını, müvekkilinin dava konusu hasarın meydana geldiği CMR taşıma senedinde acente sıfatı ile yer aldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hasarın, taşınan cam emtiasının aracın içine gereği gibi istif edilmemesinden kaynaklandığı, istifleme yetersizliğinden ve uygunsuzluğundan kaynaklanan ziya ve hasarın poliçedeki özel şart ile teminat dışında tutulduğu, bu nedenle dava konusu hasarın poliçe kapsamında olmadığı ve yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde bulunduğu, bu nitelikteki bir ödemeden dolayı davacının davalılara rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/04/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2012 arihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 gün ve 2008/370-2010/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/04/2012 gün ve 2010/14778-2012/5599 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan cam emtiasının, davalıların taşıyanı ve işleteni olduğu araç ile Belçika'dan Türkiye'ye taşındığını, emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 16.372 TL'nın 18.09.2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ş. vekili, davaya konu taşımanın diğer davalı tarafından kendisine ait TIR’larla gerçekleştirildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacı tarafça yapılan ödemenin sigorta teminatı kapsamında yapılmış bir ödeme olmadığını, hatır ödemesi niteliğinde bulunduğunu, zira hasarın istif ve ambalaj kusurundan doğduğunu ve bu durumun poliçede yer alan kloz ile teminat harici bırakıldığını, müvekkilinin dava konusu hasarın meydana geldiği CMR taşıma senedinde acente sıfatı ile yer aldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hasarın, taşınan cam emtiasının aracın içine gereği gibi istif edilmemesinden kaynaklandığı, istifleme yetersizliğinden ve uygunsuzluğundan kaynaklanan ziya ve hasarın poliçedeki özel şart ile teminat dışında tutulduğu, bu nedenle dava konusu hasarın poliçe kapsamında olmadığı ve yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde bulunduğu, bu nitelikteki bir ödemeden dolayı davacının davalılara rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/04/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2012 arihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.