Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/974 K.2011/4606
Özet: Uyuşmazlık, davacının ve vefat eden babasının Yalçın Tarım İth. İhr. Paz. San. Ltd. Şti’de ortak olması nedeniyle şirketin terkinine karar verilmesi talebidir; Mahkeme, davalı Sanayi ve Ticaret Odası Başkanlığı’nın taraf olmadığını, şirketin TTK 549 madde gereği haklı nedenleri taşımadığını ve vergi borcu bulunduğunu belirterek davayı reddetti ve karar düzeltme isteğini kabul etmedi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 gün ve 2008/40-2009/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.10.2010 gün ve 2009/4060-2009/10372 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, kendisi ve vefat eden babasının dava dışı Yalçın Tarım İth. İhr. Paz. San. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, şirketin kuruluş tarihinden bu yana hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, kendisinin astım ve bronşit hastası olduğunu ve sakatlık maaşı aldığını, davalının şirket ortaklığı nedeniyle maliyeye bildirim yapması üzerine maaşının kesildiğini, bu durumun kendisini mağdur ettiğini ileri sürerek, anılan şirketin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı olarak gösterilen Sanayi ve Ticaret Odası Başkanlığı'nın davada taraf sıfatının bulunmadığı, kaldı ki şirketin terkini için ileri sürülen nedenlerin TTK.nun 549. maddesinde belirtilen haklı nedenlerden olmadığı, ayrıca söz konusu şirketin vergi borçlarının da ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine' ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 gün ve 2008/40-2009/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.10.2010 gün ve 2009/4060-2009/10372 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, kendisi ve vefat eden babasının dava dışı Yalçın Tarım İth. İhr. Paz. San. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, şirketin kuruluş tarihinden bu yana hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, kendisinin astım ve bronşit hastası olduğunu ve sakatlık maaşı aldığını, davalının şirket ortaklığı nedeniyle maliyeye bildirim yapması üzerine maaşının kesildiğini, bu durumun kendisini mağdur ettiğini ileri sürerek, anılan şirketin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı olarak gösterilen Sanayi ve Ticaret Odası Başkanlığı'nın davada taraf sıfatının bulunmadığı, kaldı ki şirketin terkini için ileri sürülen nedenlerin TTK.nun 549. maddesinde belirtilen haklı nedenlerden olmadığı, ayrıca söz konusu şirketin vergi borçlarının da ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine' ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.