Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/97 K.2012/8051
Özet: Uyuşmazlık, davacı şirketin 1997’de satın aldığı tomografi cihazındaki heat exchanger ve x‑ray tüpü arızalarının sigorta kapsamı dışında olduğu iddiasıyla talep ettiği 41.000 TL zarar ödemesidir. Mahkeme, hasarın cihazın eskimesinden kaynaklandığını ve Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları’nın 3/e bendine göre teminat dışı olduğunu belirterek davayı reddetti ve temyiz itirazlarını da kabul etmedi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2007/918-2010/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında satın almış olduğu tomografi cihazının davalı ... şirketi nezdinde “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı cihazın 06/02/2007 tarihinde arızalandığını, davalı şirketin x-ray tüpünün ömrünü tamamlaması nedeniyle hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek ödeme yapmadığını ileri sürerek heat exchanger ile x-ray tüpünün işçilik dahil komple değişim bedeli olan 36.000,00 YTL ile cihazın çalışmaması nedeniyle her gün uğranılan kâr kaybından dolayı şimdilik 5.000,00 YTL olmak üzere toplam 41.000,00 YTL zararın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları’nın 3/e bendine göre hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, cihazın heat exchanger biriminde meydana gelen ve tüpün çalışmasına engel olan arızanın cihazın eskimesinden kaynaklandığı ve Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları’nın 3/e bendine göre oluşan hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2007/918-2010/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında satın almış olduğu tomografi cihazının davalı ... şirketi nezdinde “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı cihazın 06/02/2007 tarihinde arızalandığını, davalı şirketin x-ray tüpünün ömrünü tamamlaması nedeniyle hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek ödeme yapmadığını ileri sürerek heat exchanger ile x-ray tüpünün işçilik dahil komple değişim bedeli olan 36.000,00 YTL ile cihazın çalışmaması nedeniyle her gün uğranılan kâr kaybından dolayı şimdilik 5.000,00 YTL olmak üzere toplam 41.000,00 YTL zararın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları’nın 3/e bendine göre hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, cihazın heat exchanger biriminde meydana gelen ve tüpün çalışmasına engel olan arızanın cihazın eskimesinden kaynaklandığı ve Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları’nın 3/e bendine göre oluşan hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.