Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/751 K.2012/6726
Özet: Uyuşmazlık, davacı şirketin Almanya yapımı süt ve krema ayırıcı makine tasarımının 2006’da tescil ettirilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmesiyle ilgilidir; Mahkeme, tasarımın yeni bir tasarım olmadığını, mevcut ürünle aynı olduğunu belirterek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verip davalı vekilin temyiz itirazlarını reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 tarih ve 2009/231-2010/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun süredir kollu ve elektrikli süt ve krema ayırıcı makine imalatıyla uğraştığını, davacı ve davalı şirket ortaklarının bu şirketler kurulmadan önce ... SÜT MAKİNELERİ adlı şirkette uzun süre birlikte çalıştıklarını, 1980 yılından sonra adi ortaklık döneminde kurulan söz konusu makineyi Almanya yapımı olan aslına bakarak yaptıklarını, 1996 yılında davacı ve davalı şirketleri kurarak aynı makineyi üretmeye devam ettiklerini, davalı şirketin 2006 yılında kol ile çalışan süt ve krema ayırma makinesinin tasarımını tescil ettirdiğini ileri sürerek işbu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TPE'nin davaya katılması gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, itiraz için gerekli olan 6 aylık sürenin geçtiğini, tescil ettirilen ürünün dişlilerinin, gövdesinin, kazanının, şekil ve hacminin, kollarının vs. kendine özgü bir yapısının bulunması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre Almanya yapımı olan GA WESTFALİA süt makinesi ve Kayseri Ticaret Odası'nın 2001 yılı basımında bulunan... Makine San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan ürünle dava konusu olan tasarımının aynı olduğu, tasarımlar arasındaki farklılıkların genel izlenime etki etmeyen ufak farklılıklar olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu tasarımın yeni bir tasarım olmadığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 tarih ve 2009/231-2010/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun süredir kollu ve elektrikli süt ve krema ayırıcı makine imalatıyla uğraştığını, davacı ve davalı şirket ortaklarının bu şirketler kurulmadan önce ... SÜT MAKİNELERİ adlı şirkette uzun süre birlikte çalıştıklarını, 1980 yılından sonra adi ortaklık döneminde kurulan söz konusu makineyi Almanya yapımı olan aslına bakarak yaptıklarını, 1996 yılında davacı ve davalı şirketleri kurarak aynı makineyi üretmeye devam ettiklerini, davalı şirketin 2006 yılında kol ile çalışan süt ve krema ayırma makinesinin tasarımını tescil ettirdiğini ileri sürerek işbu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TPE'nin davaya katılması gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, itiraz için gerekli olan 6 aylık sürenin geçtiğini, tescil ettirilen ürünün dişlilerinin, gövdesinin, kazanının, şekil ve hacminin, kollarının vs. kendine özgü bir yapısının bulunması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre Almanya yapımı olan GA WESTFALİA süt makinesi ve Kayseri Ticaret Odası'nın 2001 yılı basımında bulunan... Makine San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan ürünle dava konusu olan tasarımının aynı olduğu, tasarımlar arasındaki farklılıkların genel izlenime etki etmeyen ufak farklılıklar olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu tasarımın yeni bir tasarım olmadığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.