Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6473 K.2011/7085
Özet: İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, 24.09.2010 tarihli 2010/559-2010/559 kararının Yargıtayca incelenmesi talebiyle, itirazın İİK 265. madde gerekçelerine dayanmaması sebebiyle reddine karar verip, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının tümünün reddiyle hükmünün ONANMASINA ve harçların ödenmesiyle oybirliğiyle 13.06.2011 tarihinde karar vererek TARİK.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2010 tarih ve 2010/559-2010/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, dava konusu çekle ilgili olarak açılan iptal davasında ödeme yasağı konulduğunu, çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece; duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu, itirazın İİK 265. madde de belirtilen nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2010 tarih ve 2010/559-2010/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, dava konusu çekle ilgili olarak açılan iptal davasında ödeme yasağı konulduğunu, çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece; duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu, itirazın İİK 265. madde de belirtilen nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.