Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/568 K.2012/7721
Özet: (1) Davacı, internet bankacılığı yoluyla izni ve bilgisi dışında başka bir hesaba havale edilerek çekilen mevduat paralarının iadesi ve reeskont faizi talep etti; (2) Mahkeme, davayı kabul ederek 5.920 TL’nin reeskont faizli olarak tahsilini kararlaştırdı ve temyiz itirazlarını reddetti.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2007/248-2010/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL'nın altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Erzurum şubesi nezdinde mevduat hesabının bulunduğunu, bu hesapta bulunan paraların internet bankacılığı yolu ile müvekkilinin izni ve bilgisi dışında başka bir hesaba havale edilerek çekildiğini, davalı bankanın olay nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.920 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay nedeniyle müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını ve kullanıcıların yararlanmasına sunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların bir güven kurumu olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, davacıya ait hesaptaki paraların internet korsanlığı yolu ile başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda davalı tarafından ek güvenlik önlemlerinin yeterince alındığı hususunun kanıtlanamadığı ve davacının müterafik kusuru olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.920 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 263,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2007/248-2010/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL'nın altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Erzurum şubesi nezdinde mevduat hesabının bulunduğunu, bu hesapta bulunan paraların internet bankacılığı yolu ile müvekkilinin izni ve bilgisi dışında başka bir hesaba havale edilerek çekildiğini, davalı bankanın olay nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.920 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay nedeniyle müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını ve kullanıcıların yararlanmasına sunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların bir güven kurumu olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, davacıya ait hesaptaki paraların internet korsanlığı yolu ile başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda davalı tarafından ek güvenlik önlemlerinin yeterince alındığı hususunun kanıtlanamadığı ve davacının müterafik kusuru olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.920 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 263,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.