Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4636 K.2011/5877
Özet: (1) Davacılar, otobüs kazasında ölen yolcuların murisleri olarak maddi tazminat talep etmiş; davalı ise sorumluluğu 80.000 TL limitle sınırlayarak kusur oranına göre azaltmayı savunmuş. (2) Mahkeme, davanın kısmen kabulünü ve karar düzeltme isteğini reddederek, ilgili harç ve para cezasını ödeyerek kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2008 gün ve 2007/301-2008/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2010 gün ve 2009/8299 - 2010/12905 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu otobüsün tek taraflı kaza sonucu devrilmesi üzerine davacıların murisleri olan yolculardan .... ve ...'nın öldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, maddi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ölen kişi başına (80.00.00) TL limit ile sınırlı olmak üzere, sürücünün kusur oranına ve destek durumunun kanıtlanmasına bağlı olarak sorumlu olduklarını, yasal faiz istenebileceğini savunmuştur.
Mahkemece, ..., ..., ... ve... bakımından davanın kısmen kabulüne; ...... bakımından ıslah edilen davanın kabulüne, diğer davacılar bakımından talebe bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 14.12.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2008 gün ve 2007/301-2008/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2010 gün ve 2009/8299 - 2010/12905 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu otobüsün tek taraflı kaza sonucu devrilmesi üzerine davacıların murisleri olan yolculardan .... ve ...'nın öldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, maddi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ölen kişi başına (80.00.00) TL limit ile sınırlı olmak üzere, sürücünün kusur oranına ve destek durumunun kanıtlanmasına bağlı olarak sorumlu olduklarını, yasal faiz istenebileceğini savunmuştur.
Mahkemece, ..., ..., ... ve... bakımından davanın kısmen kabulüne; ...... bakımından ıslah edilen davanın kabulüne, diğer davacılar bakımından talebe bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 14.12.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.