Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/446 K.2011/4448
Özet: Uyuşmazlık, davacı vekilin Tekfenbank A.Ş.’den çekin keşide edilmesiyle şirketin borçlu olmadığı iddiası ve bu nedenle tazminat talebi üzerine ortaya çıktı. Mahkeme, davayı reddederek 40 % tazminata hükmetti ve karar düzeltme isteğini HUMK 442 maddesi gereği reddetti.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2007 gün ve 2007/88-2007/378 sayılı kararı onayan Daire’nin 2008/4470 - 2010/536 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Tekfenbank A.Ş. Beylikdüzü Şubesi’nden verilme 19.750,00 YTL’lık 06.11.2006 tarihli çekin, dava dışı ve şirket muhasebeciliğini yapan Arif Gürbüz tarafından keşide edildiğini, oysa bu şahsa çift imza ile kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğini, davacı şirket ile davalı arasında müvekkilinin davalıya borçlanmasını gerektirecek hiçbir ticari işlem ve eylem gerçekleşmemiş olmasına rağmen şirket muhasebecisinin davalı adına tek imza ile çek keşide ederek emniyeti suistimal suçunu işlediğini, anılan çekten dolayı temel ilişkide davalıya borçlu olunmadığını ileri sürerek, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.10.2006 tarihli dilekçesi ile çek bedelinin 3. kişiye ödenmiş olması nedeniyle 24.683,50 YTL’nın faiz ve % 40 tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 19.01.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2007 gün ve 2007/88-2007/378 sayılı kararı onayan Daire’nin 2008/4470 - 2010/536 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Tekfenbank A.Ş. Beylikdüzü Şubesi’nden verilme 19.750,00 YTL’lık 06.11.2006 tarihli çekin, dava dışı ve şirket muhasebeciliğini yapan Arif Gürbüz tarafından keşide edildiğini, oysa bu şahsa çift imza ile kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğini, davacı şirket ile davalı arasında müvekkilinin davalıya borçlanmasını gerektirecek hiçbir ticari işlem ve eylem gerçekleşmemiş olmasına rağmen şirket muhasebecisinin davalı adına tek imza ile çek keşide ederek emniyeti suistimal suçunu işlediğini, anılan çekten dolayı temel ilişkide davalıya borçlu olunmadığını ileri sürerek, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.10.2006 tarihli dilekçesi ile çek bedelinin 3. kişiye ödenmiş olması nedeniyle 24.683,50 YTL’nın faiz ve % 40 tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 19.01.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.