Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/421 K.2012/7361
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının dijital baskılı PVC poliüretan terlikteki faydalı modelin yenilik vasfını iddia ederek bu modelin hükümsüzlüğünü ve haksız rekabet nedeniyle tazminat talebinde bulunmasıdır. Mahkeme, faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önce bilindiğini, yenilik vasfının olmadığını belirterek belgenin hükümsüzlüğüne karar verirken, bu hükümle birlikte birleşen davaların yasal dayanağını kaybettiği gerekçesiyle tüm talepleri reddeder.
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2007/212-2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ''dijital baskılı PVC Poliüretan Astar Katmanına Sahip Terlik'' konulu TR 2006/01753 U sayılı faydalı model tescil belgesinin sahibi olduğunu, bu faydalı modelin yenilik vasfının bulunmadığını, davalının faydalı model belgesine dayanarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının faydalı modele dayalı haksız eylemlerinin men'ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin yenilik vasfını taşıdığını belirterek davanın reddini istemiş, birleşen dosya kapsamında, müvekkiline ait faydalı model belgesi ile korunan baskı tekniği kullanılarak asıl dosya davacısı tarafından üretilen terliklerin diğer davalı Doğan Burda Dergi A.Ş. tarafından ELLE Dergisi'nin promosyonu olarak dağıtıldığını, mahkemeden alınan arama kararına istinaden diğer davalı ... Türk T.A.Ş. adresinde yapılan aramada dergi ekindeki sahte baskılı terliklerin tespit edilerek el konulduğunu belirterek 20.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan Migros T.A.Ş. bakımından 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı Migros T.A.Ş. vekili, dava konusu terliklerin dergi promosyonu olarak dergi ile birlikte verildiğini, ayrıca satışa sunulmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı Doğan Burda Dergi Yay. ve Paz. A.Ş. vekili, söz konusu terliklerin dava dışı Alfa Tasarım isimli şahıs firması ile imzalanan sözleşme kapsamında temin edildiğini, müvekkilinin terliklerin taklit ürün olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model belgesine konu tekniğin başvuru tarihinden önce bilindiği, yeni olmayan faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, ancak faydalı model belgesi sicilden terkin edilinceye kadar faydalı modelden doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, hükümsüzlük kararının korumayı geçmişe etkili olarak ortadan kaldırması dolayısıyla birleşen davanın yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, diğer talepler ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınmasına, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2007/212-2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ''dijital baskılı PVC Poliüretan Astar Katmanına Sahip Terlik'' konulu TR 2006/01753 U sayılı faydalı model tescil belgesinin sahibi olduğunu, bu faydalı modelin yenilik vasfının bulunmadığını, davalının faydalı model belgesine dayanarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının faydalı modele dayalı haksız eylemlerinin men'ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin yenilik vasfını taşıdığını belirterek davanın reddini istemiş, birleşen dosya kapsamında, müvekkiline ait faydalı model belgesi ile korunan baskı tekniği kullanılarak asıl dosya davacısı tarafından üretilen terliklerin diğer davalı Doğan Burda Dergi A.Ş. tarafından ELLE Dergisi'nin promosyonu olarak dağıtıldığını, mahkemeden alınan arama kararına istinaden diğer davalı ... Türk T.A.Ş. adresinde yapılan aramada dergi ekindeki sahte baskılı terliklerin tespit edilerek el konulduğunu belirterek 20.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan Migros T.A.Ş. bakımından 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı Migros T.A.Ş. vekili, dava konusu terliklerin dergi promosyonu olarak dergi ile birlikte verildiğini, ayrıca satışa sunulmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı Doğan Burda Dergi Yay. ve Paz. A.Ş. vekili, söz konusu terliklerin dava dışı Alfa Tasarım isimli şahıs firması ile imzalanan sözleşme kapsamında temin edildiğini, müvekkilinin terliklerin taklit ürün olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model belgesine konu tekniğin başvuru tarihinden önce bilindiği, yeni olmayan faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, ancak faydalı model belgesi sicilden terkin edilinceye kadar faydalı modelden doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, hükümsüzlük kararının korumayı geçmişe etkili olarak ortadan kaldırması dolayısıyla birleşen davanın yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, diğer talepler ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınmasına, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.