Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2108 K.2011/6004
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2010 gün ve 2008/199-2009/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2010 gün ve 2009/5461-2010/11660 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait aracın 06.05.2002 tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucu Hamit Korkmaz adlı şahsın yaralandığını, söz konusu aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından kazada yaralanan şahsa 31.07.2007 tarihli makbuz ve ibraname ile (18.000) TL ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakkı bulunduğundan davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde Kapital Sigorta A.Ş.’ne yaptırılmış ve devam eden sigortasının olduğunu, bu nedenle davacının müvekkiline karşı böyle bir dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait aracın kaza sırasında Kapital Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2010 gün ve 2008/199-2009/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2010 gün ve 2009/5461-2010/11660 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait aracın 06.05.2002 tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucu Hamit Korkmaz adlı şahsın yaralandığını, söz konusu aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından kazada yaralanan şahsa 31.07.2007 tarihli makbuz ve ibraname ile (18.000) TL ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakkı bulunduğundan davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde Kapital Sigorta A.Ş.’ne yaptırılmış ve devam eden sigortasının olduğunu, bu nedenle davacının müvekkiline karşı böyle bir dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait aracın kaza sırasında Kapital Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.