Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2015 K.2011/5674
Özet: (1) Davacılar, kooperatife ortak oldukları konutların aidatlarının usulsüz ödenmesi ve ihraç kararının hatalı tebliği nedeniyle borçlarını iptal ettirilmesini talep etti; (2) Mahkeme, davacıların karar düzeltme isteğini reddederek, ihraç kararını iptal etti ve borçlu bulunmadığını tespit etti.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 gün ve 2008/17-2008/554 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2009/6079-2010/12098 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 1993 yılında 1. grup konutlardan tahsis edilmek üzere davalı kooperatife ortak olduklarını, yüksek aidat ödediklerini, müvekkillerinin iradesi dışında 2. gruba dahil edildiklerini, kendilerinden daha az aidat ödeyen kişilere konut verildiğini, davalı ile hukuki mücadeleye girdiklerini, bu nedenle usulsüz ihtarnamelerle ihraç edildiklerini, borçlarının gerçek durumu yansıtmadığını, esasen müvekkili ...’a ihraç kararının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, müvekkilleri hakkındaki ihraç kararlarının iptallerine, müvekkili ...’tan talep edilen 9.351.02 YTL, diğer müvekkillinden talep edilen 9.042.20 YTL borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı Sadi Sazak’la ilgili davanın üç aylık hak düşürücü sürede açıldığı, diğer davacıya ise ihraç kararının usulüne uygun tebliğ edildiği halde davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığı, diğer davacı bakımından da ihracına esas ikinci ihtarnamede 30 günlük süre verildiği, ancak bunun 31 gün çeken ayda tebliğ edildiği, yasada belirlenen 1 aylık sürenin davacı aleyhine kısıtlandığı, ayrıca eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, ihraç kararının yerinde olmadığı, davacı ...’ın davasının süre yönünden reddine, diğer davacının davasının kabulüne, hakkında verilen ihraç kararının iptaline, ortak olduğu ile 37.52 YTL borçlu bulunmadığının tespitine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 gün ve 2008/17-2008/554 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2009/6079-2010/12098 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 1993 yılında 1. grup konutlardan tahsis edilmek üzere davalı kooperatife ortak olduklarını, yüksek aidat ödediklerini, müvekkillerinin iradesi dışında 2. gruba dahil edildiklerini, kendilerinden daha az aidat ödeyen kişilere konut verildiğini, davalı ile hukuki mücadeleye girdiklerini, bu nedenle usulsüz ihtarnamelerle ihraç edildiklerini, borçlarının gerçek durumu yansıtmadığını, esasen müvekkili ...’a ihraç kararının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, müvekkilleri hakkındaki ihraç kararlarının iptallerine, müvekkili ...’tan talep edilen 9.351.02 YTL, diğer müvekkillinden talep edilen 9.042.20 YTL borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı Sadi Sazak’la ilgili davanın üç aylık hak düşürücü sürede açıldığı, diğer davacıya ise ihraç kararının usulüne uygun tebliğ edildiği halde davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığı, diğer davacı bakımından da ihracına esas ikinci ihtarnamede 30 günlük süre verildiği, ancak bunun 31 gün çeken ayda tebliğ edildiği, yasada belirlenen 1 aylık sürenin davacı aleyhine kısıtlandığı, ayrıca eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, ihraç kararının yerinde olmadığı, davacı ...’ın davasının süre yönünden reddine, diğer davacının davasının kabulüne, hakkında verilen ihraç kararının iptaline, ortak olduğu ile 37.52 YTL borçlu bulunmadığının tespitine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.