Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/16 K.2012/6764
Özet: Uyuşmazlık, davacının işçi olarak çalıştığı şirketin bayiliğini aldığı ve taahhütnameye aykırı hareket ettiği gerekçesiyle 50.000$ cezai şartın tahsilini talep etmesidir; mahkeme, taahhütnamenin geçersiz olduğunu belirterek davayı reddetti. Temyiz ise aynı şekilde reddedildi ve karar onandı.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2007/94-2010/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bayisi olan Ak Petrol Turz. Taş. Gıda İnş. Sanayi ve Tic Ltd. Şti'nde tüp gaz servis ve sipariş bölümünde işçi olarak çalışan davalının 03/06/2005 tarihli taahhütname ile Ak Petrol Turz. Taş. Gıda İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkilinin bayisi olarak faaliyette bulunduğu sürece, bayiliğin faaliyet alanı olan ilçelerde, bu bayiliğin konusu ile ilgili olarak başka bir LPG firmasının bayiliğini kendi ve ailesi adına almayacağını, muvaaza yaratacak şekilde firma kurup bayilik almayacağını aksi takdirde 50.000$ cezai şartı müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini buna rağmen davalının Likitgaz ticari ünvanlı LPG şirketinin bayiliğini aldığını böylece davalının taahhütnameye aykırı davrandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını tutarak 50.000$ tutarı cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taahhütnamenin müvekkilinin ailesinin geçimini temin etmek amacıyla sırf çalışmak zorunda olduğundan imzalatıldığını bu durumun MK 2'ye aykırı olduğunu, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak cezai şartın tenkisi ve kaldırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalının asgari ücretle çalışmasına rağmen 50.000 $ tutarında cezai şart içeren taahhütnameyi işe girmek amacıyla kendi iradesi dışında imzaladığı, böyle bir taahhütnamenin hukuken geçerli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK'nun 349. maddesi uyarınca taahhütnamenin geçersiz bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2007/94-2010/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bayisi olan Ak Petrol Turz. Taş. Gıda İnş. Sanayi ve Tic Ltd. Şti'nde tüp gaz servis ve sipariş bölümünde işçi olarak çalışan davalının 03/06/2005 tarihli taahhütname ile Ak Petrol Turz. Taş. Gıda İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkilinin bayisi olarak faaliyette bulunduğu sürece, bayiliğin faaliyet alanı olan ilçelerde, bu bayiliğin konusu ile ilgili olarak başka bir LPG firmasının bayiliğini kendi ve ailesi adına almayacağını, muvaaza yaratacak şekilde firma kurup bayilik almayacağını aksi takdirde 50.000$ cezai şartı müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini buna rağmen davalının Likitgaz ticari ünvanlı LPG şirketinin bayiliğini aldığını böylece davalının taahhütnameye aykırı davrandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını tutarak 50.000$ tutarı cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taahhütnamenin müvekkilinin ailesinin geçimini temin etmek amacıyla sırf çalışmak zorunda olduğundan imzalatıldığını bu durumun MK 2'ye aykırı olduğunu, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak cezai şartın tenkisi ve kaldırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalının asgari ücretle çalışmasına rağmen 50.000 $ tutarında cezai şart içeren taahhütnameyi işe girmek amacıyla kendi iradesi dışında imzaladığı, böyle bir taahhütnamenin hukuken geçerli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK'nun 349. maddesi uyarınca taahhütnamenin geçersiz bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.