Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15747 K.2012/830
Özet: (1) Davacı, SS Müzik Prodüksiyon A.Ş.’nin “İLKİMZA” markasının tescil başvurusuna karşı, 2001’de tescilli “İLK İMZA” markasıyla aynı olduğunu iddia ederek TPE’ye itirazda bulunmuş ve kararın iptalini talep etmiştir. (2) Mahkeme, davacı vekilin karar düzeltme isteğini reddederek, kararının onaylanmasına ve 203,00 TL para cezası ile birlikte 43,90 TL karar düzeltme harcını ödemesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR:
1- SS MÜZİK PRODÜKSİYON TUR.VE YAT İŞL.SANAYİ VE
TİCARET A.Ş.
2- TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ BAŞKANLIĞI
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 gün ve 2008/374-2009/141 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2011 gün ve 2009/14805-2011/7136 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "İLKİMZA" ibareli markanın tescili için davalı TPE'ye yaptığı başvuruya müvekkilinin 2001 yılında tescil ettirdiği "İLK İMZA" markasıyla aynı olduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, ancak itirazlarının reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S.S. Müzik Prodüksiyon A.Ş. vekili, müvekkilinin başvurusuyla davacı markasının mal ve hizmetlerinin aynı ve benzer türde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı markası ile davalı şirket adına tescili talep edilen marka arasında şekil olarak ayniyet bulunduğu, ancak davacı markasının tanınmışlığına dair kanıt sunulamadığı, tescil edildikleri mal ve hizmetler yönünden karşılaştırma yapıldığında, davalı markasındaki mal ve hizmetlerin davacı mal ve hizmetlerinden tüketici profilleri, hizmet veya malların karşıladığı ihtiyaç, tüketim sıklığı, üretim ve sunum kanal ve yerleri itibariyle tamamen farklı olduğu, davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin tamamen farklı sektörlere ilişkin olduğu, davalının davacının markasından haksız yararlanmasının mümkün görülmediği, mal ve hizmetler bakımından KHK'nın 7/1-b, 8/1-b ve 8/4 hükümleri çerçevesinde tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.06.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza
27/01/2012-S/E
DAVALILAR:
1- SS MÜZİK PRODÜKSİYON TUR.VE YAT İŞL.SANAYİ VE
TİCARET A.Ş.
2- TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ BAŞKANLIĞI
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 gün ve 2008/374-2009/141 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2011 gün ve 2009/14805-2011/7136 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "İLKİMZA" ibareli markanın tescili için davalı TPE'ye yaptığı başvuruya müvekkilinin 2001 yılında tescil ettirdiği "İLK İMZA" markasıyla aynı olduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, ancak itirazlarının reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S.S. Müzik Prodüksiyon A.Ş. vekili, müvekkilinin başvurusuyla davacı markasının mal ve hizmetlerinin aynı ve benzer türde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı markası ile davalı şirket adına tescili talep edilen marka arasında şekil olarak ayniyet bulunduğu, ancak davacı markasının tanınmışlığına dair kanıt sunulamadığı, tescil edildikleri mal ve hizmetler yönünden karşılaştırma yapıldığında, davalı markasındaki mal ve hizmetlerin davacı mal ve hizmetlerinden tüketici profilleri, hizmet veya malların karşıladığı ihtiyaç, tüketim sıklığı, üretim ve sunum kanal ve yerleri itibariyle tamamen farklı olduğu, davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin tamamen farklı sektörlere ilişkin olduğu, davalının davacının markasından haksız yararlanmasının mümkün görülmediği, mal ve hizmetler bakımından KHK'nın 7/1-b, 8/1-b ve 8/4 hükümleri çerçevesinde tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.06.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza
27/01/2012-S/E
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.