Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15260 K.2012/668
Özet: Uyuşmazlık, davacının İktisat Bankası A.Ş.’ye yatırdığı 149.000 TL’nin banka tarafından sahte virmanlarla çekilmesi ve bu tutarın temerrüt faiziyle tahsil edilmesi talebine dayanmaktadır. Mahkeme, karar düzeltme isteğini reddederek, davacının talebini kısmen kabul etmemiş ve ilgili para cezası ile harçları ödeyerek kararını kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR: 1-....
2-...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 gün ve 2008/682-2009/582 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.10.2011 gün ve 2010/1876 - 2011/11620 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İktisat Bankası A.Ş. Mecidiyeköy Şubesi'ne 28.11.1999 tarihinde 149.000,00 TL yatırdığını, zaman içinde faiz miktarları ve diğer hesap hareketleri sonucunda bu meblağın 94.249,00 TL olduğunu, İktisat Bankası’nın mevduat kabul etme faaliyetinin 07.12.2001 tarihinde son bulması nedeni ile hesabın ödenmesine ilişkin istemin hesapta bakiye bulunmadığı gerekçesiyle yerine getirilmediğini, banka memuru olan Erhan Güneşligil tarafından usulsüz işlemler yapıldığının söylendiğini, müvekkilinin yazılı talimatı ve istemi olmadığı halde imzası taklit edilerek sahte virman işlemleri yapılarak hesabından para çekildiğinin anlaşıldığını, ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik bu meblağın 07.12.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalılardan ... yönünden reddine, diğer davalı aleyhine kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce; yapılan virmanlar sonucunda paranın davacının da ilgilisi olduğu anlaşılan dava dışı şahıslar tarafından ne şekilde kullanıldığı, virmanlar sonucu kullanım ya da kullanımlarda davacının bilgisinin, menfaatinin bulunup bulunmadığı, davacının anılan virmanların tarihlerinden sonra dava konusu hesapta çeşitli işlemlerde bulunmak suretiyle yapılan virmanlara icazetinin olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmek gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, 5.000,00 TL tutarındaki bir işlem dışındaki virmanlardan davacının da menfaatinin ve icazetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın reddine ilişkin ilk karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalıdan 5.000,00 TL’nin faiziyle tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
.../...
-2-
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza
25.01.2012 - SK
DAVALILAR: 1-....
2-...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 gün ve 2008/682-2009/582 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.10.2011 gün ve 2010/1876 - 2011/11620 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İktisat Bankası A.Ş. Mecidiyeköy Şubesi'ne 28.11.1999 tarihinde 149.000,00 TL yatırdığını, zaman içinde faiz miktarları ve diğer hesap hareketleri sonucunda bu meblağın 94.249,00 TL olduğunu, İktisat Bankası’nın mevduat kabul etme faaliyetinin 07.12.2001 tarihinde son bulması nedeni ile hesabın ödenmesine ilişkin istemin hesapta bakiye bulunmadığı gerekçesiyle yerine getirilmediğini, banka memuru olan Erhan Güneşligil tarafından usulsüz işlemler yapıldığının söylendiğini, müvekkilinin yazılı talimatı ve istemi olmadığı halde imzası taklit edilerek sahte virman işlemleri yapılarak hesabından para çekildiğinin anlaşıldığını, ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik bu meblağın 07.12.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalılardan ... yönünden reddine, diğer davalı aleyhine kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce; yapılan virmanlar sonucunda paranın davacının da ilgilisi olduğu anlaşılan dava dışı şahıslar tarafından ne şekilde kullanıldığı, virmanlar sonucu kullanım ya da kullanımlarda davacının bilgisinin, menfaatinin bulunup bulunmadığı, davacının anılan virmanların tarihlerinden sonra dava konusu hesapta çeşitli işlemlerde bulunmak suretiyle yapılan virmanlara icazetinin olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmek gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, 5.000,00 TL tutarındaki bir işlem dışındaki virmanlardan davacının da menfaatinin ve icazetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın reddine ilişkin ilk karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalıdan 5.000,00 TL’nin faiziyle tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
.../...
-2-
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza
25.01.2012 - SK
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.