Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13292 K.2011/15464
Özet: (1) Davacı, “BGN” markasıyla haksız rekabet iddiasıyla davalıya karşı tescil ve sicil terkinine, haksız rekabet yaratan emtiaların toplatılmasına ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etti. (2) Mahkeme, davalı vekilin karar düzeltme isteğini reddederek, ilgili harçları ödeyen vekilden 185 TL para cezası alarak kararını sürdürdü.
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2009 gün ve 2006/762-2009/8 sayılı kararı bozan Daire’nin gün 26/05/2011 ve 2009/7161-2011/6412 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 07.05.1998 tarihinden itibaren 03, 18 ve 25. sınıflarda tescilli bulunan "BGN" markası sahibi olup, bu marka ile bay, bayan ve çocuk giysileri ürünlerini imal ederek yurt içi ve yurt dışı toptan satışını yaptığını, bu marka ile müvekkilinin son derece itibarlı bir şirket olduğunu, davalının ise müvekkili ile aynı tür emtiaları "BGN" markası ile piyasa sürdüğünü, bu nedenle müvekkili markası ile iltibas oluşturduğunu ve haksız rekabet yaptığını, davalının 18.08.2000 tarihinden itibaren 25. sınıfta yer alan emtiada adına tescil ettirdiği "BGN" markasının da müvekkili şirket markası ile iltibas yaratarak haksız rekabete neden olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli " BNG" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının faaliyetleri sırasında kullandığı "BNG" ibaresini taşıyan tabela, antetli kağıt, unvan kaşesi, kartvizit gibi haksız rekabet yaratan emtiaların toplatılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve haksız rekabet nedeniyle dolayı 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce kısmen bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2009 gün ve 2006/762-2009/8 sayılı kararı bozan Daire’nin gün 26/05/2011 ve 2009/7161-2011/6412 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 07.05.1998 tarihinden itibaren 03, 18 ve 25. sınıflarda tescilli bulunan "BGN" markası sahibi olup, bu marka ile bay, bayan ve çocuk giysileri ürünlerini imal ederek yurt içi ve yurt dışı toptan satışını yaptığını, bu marka ile müvekkilinin son derece itibarlı bir şirket olduğunu, davalının ise müvekkili ile aynı tür emtiaları "BGN" markası ile piyasa sürdüğünü, bu nedenle müvekkili markası ile iltibas oluşturduğunu ve haksız rekabet yaptığını, davalının 18.08.2000 tarihinden itibaren 25. sınıfta yer alan emtiada adına tescil ettirdiği "BGN" markasının da müvekkili şirket markası ile iltibas yaratarak haksız rekabete neden olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli " BNG" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının faaliyetleri sırasında kullandığı "BNG" ibaresini taşıyan tabela, antetli kağıt, unvan kaşesi, kartvizit gibi haksız rekabet yaratan emtiaların toplatılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve haksız rekabet nedeniyle dolayı 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce kısmen bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.