Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13127 K.2011/16228
Özet: Uyuşmazlık, davacının internet servis sağlayıcılığı ve telefon hattı sözleşmelerinin haksız feshi nedeniyle 225.000 TL manevi tazminat ve 12.100 TL maddi tazminat talebidir; mahkeme, sözleşmelerin haklı olarak feshedildiğini belirterek davayı reddetti. Davalı vekilin karar düzeltme isteği ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddelerine göre reddedilerek 185 TL para cezası ödenmesi kararı verildi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 gün ve 2007/401-2009/212 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.07.2011 gün ve 2010/631 - 2011/8400 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ile aralarında 22.10.1998 tarihli İnternet Servis Sağlayıcılığı Sözleşmesi, 09.03.1999 tarihli Uluslararası Data Kanallarına Ait Kira Sözleşmesi ve 25.06.1998 tarihli 30 adet Telefon hattı Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının haksız olarak sözleşmeleri feshettiğini, maddi zarara uğradığı idiasıyla Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde tazminat davası açtığını, bu davanın reddedildiğini, yine müvekkilleri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, davalının bu şekilde sözleşmeleri haksız feshederek zararına sebebiyet verdiklerini, ayrıca diğer müvekkileri hakkında asılsız şikayetlerle yıpratıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 225.000 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.100 TL maddi tazminatın sözleşmelerin fesih tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmelerin haklı olarak feshedildiğini, dava açmanın anayasal bir hak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 22/10/1998 tarihli internet servis sağlayıcılığı sözleşmesinin davacı tarafından, diğer iki sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, Ankara 11. Noterliği tarafından yapılan tespit, davacı şirketin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki sözleşmeye aykırı eylemlerini savunan tevilli ikrarı, yine bu dosyadaki davacının sadece kendi haberleşmesi için kullanması gereken data hatlarını üçüncü kişilere uluslararası telefon görüşmesi amacı ile kullandırdığı yönünde güçlü emareler bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporu, Ankara 5. Asliye Tic. Mah.'nin bu emareleri maddi tazminata hükmetmek için yeterli bulmaması ve yeterli bulsa bile maddi tazminatın kapsamının belirlenmesinin imkansız olması ve bu nedenle davayı reddetmiş olmasının, davacının sözleşmeyi ihlal etmediği sonucunu doğurmayacağı, sözleşmeye aykırılığı kendi teknik imkanlarıyla tespit eden ve davacı şirkete olan güvenini ciddi bir şekilde kaybettiği anlaşılan davalının sözleşmeleri feshetmesinin haksız sayılamayacağı maddi zararların kapsamının belirlenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.07.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 gün ve 2007/401-2009/212 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.07.2011 gün ve 2010/631 - 2011/8400 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ile aralarında 22.10.1998 tarihli İnternet Servis Sağlayıcılığı Sözleşmesi, 09.03.1999 tarihli Uluslararası Data Kanallarına Ait Kira Sözleşmesi ve 25.06.1998 tarihli 30 adet Telefon hattı Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının haksız olarak sözleşmeleri feshettiğini, maddi zarara uğradığı idiasıyla Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde tazminat davası açtığını, bu davanın reddedildiğini, yine müvekkilleri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, davalının bu şekilde sözleşmeleri haksız feshederek zararına sebebiyet verdiklerini, ayrıca diğer müvekkileri hakkında asılsız şikayetlerle yıpratıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 225.000 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.100 TL maddi tazminatın sözleşmelerin fesih tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmelerin haklı olarak feshedildiğini, dava açmanın anayasal bir hak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 22/10/1998 tarihli internet servis sağlayıcılığı sözleşmesinin davacı tarafından, diğer iki sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, Ankara 11. Noterliği tarafından yapılan tespit, davacı şirketin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki sözleşmeye aykırı eylemlerini savunan tevilli ikrarı, yine bu dosyadaki davacının sadece kendi haberleşmesi için kullanması gereken data hatlarını üçüncü kişilere uluslararası telefon görüşmesi amacı ile kullandırdığı yönünde güçlü emareler bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporu, Ankara 5. Asliye Tic. Mah.'nin bu emareleri maddi tazminata hükmetmek için yeterli bulmaması ve yeterli bulsa bile maddi tazminatın kapsamının belirlenmesinin imkansız olması ve bu nedenle davayı reddetmiş olmasının, davacının sözleşmeyi ihlal etmediği sonucunu doğurmayacağı, sözleşmeye aykırılığı kendi teknik imkanlarıyla tespit eden ve davacı şirkete olan güvenini ciddi bir şekilde kaybettiği anlaşılan davalının sözleşmeleri feshetmesinin haksız sayılamayacağı maddi zararların kapsamının belirlenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.07.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.