Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10641 K.2012/17675
Özet: (1) Taraflar arasında, davacı şirketin iki icra dosyasından dolayı davalıların alacaklı olduğu iddia edilen 12.540,00 TL vekalet ücretinin ve kötü niyet tazminatının ödenmesi talebi; (2) Mahkeme, davacının asıl alacak ve faiz tutarına borçlu olmadığını, yapılan ödemelerin nazara alınması gerektiğini belirterek, kötü niyet tazminatı talebini reddetti ve davalıların icra inkâr tazminatını da kabul etmedi.
MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2010 tarih ve 2009/411-2010/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/161 Esas sayılı dosyasında davalılar lehine hükmedilen 12.540,00 TL vekalet ücreti için müvekkili şirket aleyhine takip yapıldığını, bu icra dosyasında borcun 5.124,22 TL’sinin ödendiğini, daha sonra bahsedilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kararı ile bozulduğunu, bozma üzerine mahkemenin yeniden karar verdiğini, davalı yararına 14.300,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini, davalıların bu ilamı da icraya koyduklarını, ilk icra dosyasında yapılan ödemenin düşülmediğini, aynı alacak için mükerrer takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkili şirketin her iki icra dosyasından toplam 12.540,00 TL ana para ve bu miktara işleyecek faiz tutarından davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların %40 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra müdürlüğünden ilk icra dosyasında yapılan tahsilatın yeni takipte nazara alınmasını istediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6007 Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacı takip borçlusunun davalılar takip alacaklılarına 12.540,00 TL asıl alacak ve ferileri tutarında borçlu bulunmadığının belirlenmesine, yapılan ödemelerin Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8731 Esas sayılı takip dosyasında infazda nazara alınmasına, yasal şartları bulunmayan davacının kötü niyet tazminatı istemi ile davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 558,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2010 tarih ve 2009/411-2010/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/161 Esas sayılı dosyasında davalılar lehine hükmedilen 12.540,00 TL vekalet ücreti için müvekkili şirket aleyhine takip yapıldığını, bu icra dosyasında borcun 5.124,22 TL’sinin ödendiğini, daha sonra bahsedilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kararı ile bozulduğunu, bozma üzerine mahkemenin yeniden karar verdiğini, davalı yararına 14.300,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini, davalıların bu ilamı da icraya koyduklarını, ilk icra dosyasında yapılan ödemenin düşülmediğini, aynı alacak için mükerrer takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkili şirketin her iki icra dosyasından toplam 12.540,00 TL ana para ve bu miktara işleyecek faiz tutarından davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların %40 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra müdürlüğünden ilk icra dosyasında yapılan tahsilatın yeni takipte nazara alınmasını istediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6007 Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacı takip borçlusunun davalılar takip alacaklılarına 12.540,00 TL asıl alacak ve ferileri tutarında borçlu bulunmadığının belirlenmesine, yapılan ödemelerin Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8731 Esas sayılı takip dosyasında infazda nazara alınmasına, yasal şartları bulunmayan davacının kötü niyet tazminatı istemi ile davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 558,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.