Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9332 K.2012/950
Özet: Uyuşmazlık, davalı TV yayıncısının film satışından kaynaklanan hak devrine ilişkin itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep eden davacının iddiası üzerine kurulmuştur; mahkeme, görevsizlik gerekçesiyle kararını bozup davayı ticaret mahkemesine yönlendirmiştir. Mahkeme, kararın bozulmasına ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmemesine karar vererek, ödenen temyiz peşin harcının iadesini istemiştir.
MAHKEMESİ: Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2009/102-2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan film satımından kaynaklı alacağı bulunduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın film satışından kaynaklandığı, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece; davanın, film satışından kaynaklanan itirazın iptalini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Ancak, dosya da mevcut 28.05.2009 tarihli ihtarname ve tarafların yaptıkları açıklamalar itibariyle, uyuşmazlığın davalı TV yayıncısı tarafından, davaya konu filmlerin yayın haklarının devir alınmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, taraflardan davaya konu filmlerin hak devrine ilişkin delillerini bildirmesi istenip, bu filmlerin 5846 Sayılı FSEK kapsamında sinema eseri niteliğinde olup olmadıkları, yine anılan filmler üzerindeki hak sahipliği belirlendikten sonra, davalıya devredilen yayın hakkının hukuki niteliği açıklığa kavuşturulup, uyuşmazlığa bakacak olan görevli mahkemenin yapılacak bu incelemeler sonrası tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2009/102-2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan film satımından kaynaklı alacağı bulunduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın film satışından kaynaklandığı, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece; davanın, film satışından kaynaklanan itirazın iptalini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Ancak, dosya da mevcut 28.05.2009 tarihli ihtarname ve tarafların yaptıkları açıklamalar itibariyle, uyuşmazlığın davalı TV yayıncısı tarafından, davaya konu filmlerin yayın haklarının devir alınmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, taraflardan davaya konu filmlerin hak devrine ilişkin delillerini bildirmesi istenip, bu filmlerin 5846 Sayılı FSEK kapsamında sinema eseri niteliğinde olup olmadıkları, yine anılan filmler üzerindeki hak sahipliği belirlendikten sonra, davalıya devredilen yayın hakkının hukuki niteliği açıklığa kavuşturulup, uyuşmazlığa bakacak olan görevli mahkemenin yapılacak bu incelemeler sonrası tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.