Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8964 K.2012/976
Özet: (1) Davacı, hesabından izinsiz 11.300 TL’nin internet yoluyla başka bir hesaba havale edilip çekildiğini iddia ederek, bankanın bu hatadan dolayı sorumlu olduğunu ve meblağın 31.07.2007 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle tahsil edilmesini talep etti. (2) Mahkeme, bankanın şifre güvenliği konusunda kusurlu olduğunu kabul ederek, 11.248 TL’nin faizli olarak davalıdan tahsilini kararlaştırdı ve temyiz itirazlarını reddederek kararın onanmasını sağladı.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
VEKİLİ: Av. ...
VEKİLİ: Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2010 tarih ve 2008/198-2010/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hesabından toplam 11.300 TL'nin bilgisi dışında ve internet yoluyla başka bir hesaba havale edilip çekildiğini, bankanın zararı karşılamadığını ileri sürerek, bu meblağın 31.07.2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tek kullanımlık şifre üreten cihazları ve ek güvenlik tedbirlerini müşterisinin kullanımına sunmayan bankanın kusurlu olduğu, davalının şifresini üçüncü kişiye verdiğinin de iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.248 TL'nin 31.07.2007 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mevduatın bankaya yatırılması ile nef'i ve hasarının bankaya geçmiş olmasına ve davaya konu işlemin bankaya karşı gerçekleştirilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 501,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
668,15 H
167,05 PH
501,10 BK
14.02.2012-RK
VEKİLİ: Av. ...
VEKİLİ: Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2010 tarih ve 2008/198-2010/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hesabından toplam 11.300 TL'nin bilgisi dışında ve internet yoluyla başka bir hesaba havale edilip çekildiğini, bankanın zararı karşılamadığını ileri sürerek, bu meblağın 31.07.2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tek kullanımlık şifre üreten cihazları ve ek güvenlik tedbirlerini müşterisinin kullanımına sunmayan bankanın kusurlu olduğu, davalının şifresini üçüncü kişiye verdiğinin de iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.248 TL'nin 31.07.2007 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mevduatın bankaya yatırılması ile nef'i ve hasarının bankaya geçmiş olmasına ve davaya konu işlemin bankaya karşı gerçekleştirilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 501,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
668,15 H
167,05 PH
501,10 BK
14.02.2012-RK
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.