Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8760 K.2012/565
Özet: Uyuşmazlık, davacının hesabından 15.000 TL’nin internet üzerinden başka kişilere havale edilmesi ve bu işlemlerde banka tarafından yapılan güvenlik eksikliği nedeniyle 10.960 TL’nın ticari faiziyle tahsilini talep etmesiydi. Mahkeme, davalı vekilin temyiz itirazlarını reddederek davanın kısmen kabulünü, 10.877 TL’nin avans faiziyle tahsiline karar vererek hükmün onaylanmasını ve ilgili harçların alındığını belirledi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
VEKİLİ: Av. ...
VEKİLİ: Av....
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2007/610-2010/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgi ve talimatı dışında internet üzerinden 15.000 TL'nin 16.03.2007 tarihinde başka kişilerin hesaplarına aktarıldığını, davalı tarafından 4.040 TL'lik kısmının banka tarafından bloke edilerek üçüncü kişilerin eline geçmesine engel olunduğunu ileri sürerek bakiye 10.960 TL'nin 16.03.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının hesabından 5 ayrı havale işlemi ile 14.960 TL'nin değişik kişilerin hesaplarına havale yapıldığı, 4.042 TL'sine bloke konularak davacıya iade edildiği, davacının hesabına farklı IP numaralarından girişler yapıldığı, internet bankacılığında hesabın uzun süre açık kalmasına rağmen davalı banka tarafından farkedilmemesinin güvenlik açığı olduğu, davalının elektronik imza uygulamasına geçmediği ve müşteriye zorunlu tutmadığı, davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 10.877 TL'nin 16.03.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sahtecilik fiilinin davalı bankaya karşı gerçekleştirilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 481,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
646,00 H
165,00 PH
481,00 BH
26/01/2012 - S.C
VEKİLİ: Av. ...
VEKİLİ: Av....
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2007/610-2010/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgi ve talimatı dışında internet üzerinden 15.000 TL'nin 16.03.2007 tarihinde başka kişilerin hesaplarına aktarıldığını, davalı tarafından 4.040 TL'lik kısmının banka tarafından bloke edilerek üçüncü kişilerin eline geçmesine engel olunduğunu ileri sürerek bakiye 10.960 TL'nin 16.03.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının hesabından 5 ayrı havale işlemi ile 14.960 TL'nin değişik kişilerin hesaplarına havale yapıldığı, 4.042 TL'sine bloke konularak davacıya iade edildiği, davacının hesabına farklı IP numaralarından girişler yapıldığı, internet bankacılığında hesabın uzun süre açık kalmasına rağmen davalı banka tarafından farkedilmemesinin güvenlik açığı olduğu, davalının elektronik imza uygulamasına geçmediği ve müşteriye zorunlu tutmadığı, davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 10.877 TL'nin 16.03.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sahtecilik fiilinin davalı bankaya karşı gerçekleştirilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 481,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
646,00 H
165,00 PH
481,00 BH
26/01/2012 - S.C
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.