Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8720 K.2012/1925
Özet: Uyuşmazlık, davacının Oyak Bolu Çimento San AŞ’den Oyak Beton San Tic AŞ’ye çimento ve klinker taşıma işinde alınan ücretlerin ödenmediği iddiası ve bu bağlamda taşınan yakıt bedellerinin tahsil edilmesiyle ilgili faturalardaki tutarsızlıkları içermektedir. Mahkeme, davalı şirketin sözleşme ilişkisi olmadığını kabul ederek, taşıma ücretlerinin makul olduğunu belirlemiş; davacının 20.000,00 TL’lik bakiye alacağını ve diğer davalının husumetten reddini, birleşen dosyaların ise ayrı ayrı reddini kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN
DAVA: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/192 Esas
BİRLEŞEN
DAVA: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/304 E.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2006/40-2009/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı ...-Gürsan San. ve Tic. Taah. Taş.ve Araç Kir. Hiz vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı- birleşen dosya davalısı vekili, müvekkilinin Oyak Bolu Çimento San AŞ.den Oyak Beton San Tic AŞ.ye ve gösterilecek diğer yerlere çimento ve klinker taşıma işini davalılar adına yaptığını ancak taşıma ücretinin ödenmediğini belirterek 5.001 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyalar kapsamında, taşıma işinde kullanılan yakıtın davalı- birleşen dosya davacısı tarafından verildiği ve anlaşmalı benzinlikten alındığı hususunun doğru olmadığını belirterek birleşen davaların reddini istemiştir.
Davalı ... Ş. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı- birleşen dosya davacısı ... vekili, faturalarda taşınan malın miktarı ve taşıma ücretinin fazla gösterildiğini, 10.11.2005 tarihli 2553 nolu faturanın ödendiğini belirtmiş; birleşen dosyalar kapsamında ise, taşıma ilişkisi nedeniyle davacı-birleşen dosya davalısının 17.10.2005 tarihine kadar Sarayköy şantiyesi tankerinden, 2005 yılı Kasım ayı sonuna kadar anlaşmalı benzinlikten aldığı yakıt bedellerini ödemediğini belirterek toplam 12.938,00 TL yakıt bedelinin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Ş.'nin, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşme ilişkisinin tarafı olmadığı, bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, dava konusu faturalardaki uyuşmazlığın taşıma ücretinden kaynaklandığı, dava konusu faturalar ile taraflar arasında düzenlenen diğer faturalardaki taşıma ücretlerinin birbiriyle örtüştüğü ve faturalardaki taşıma ücretinin makul olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan tüm faturalar toplamı olarak 39.672,82.TL alacağı bulunduğu, davacının davalıdan 17.890.TL.lik mazot ile 1.782,82.TL nakit para aldığını kabul ettiği, bu kapsamda davacının bakiye alacağının 20.000,00.TL olduğu, davalının davacıya daha fazla mazot verdiğini ve daha fazla ödeme yaptığını ispatlayamadığı, davalının dayandığı yakıt teslim belgelerindeki bir kısım imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığı ve teslim belgelerindeki yakıtın davacıya tesliminin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın davalı ... yönünden kabulü ile 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden davanın husumetten reddine ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 938,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BİRLEŞEN
DAVA: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/192 Esas
BİRLEŞEN
DAVA: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/304 E.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2006/40-2009/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı ...-Gürsan San. ve Tic. Taah. Taş.ve Araç Kir. Hiz vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı- birleşen dosya davalısı vekili, müvekkilinin Oyak Bolu Çimento San AŞ.den Oyak Beton San Tic AŞ.ye ve gösterilecek diğer yerlere çimento ve klinker taşıma işini davalılar adına yaptığını ancak taşıma ücretinin ödenmediğini belirterek 5.001 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyalar kapsamında, taşıma işinde kullanılan yakıtın davalı- birleşen dosya davacısı tarafından verildiği ve anlaşmalı benzinlikten alındığı hususunun doğru olmadığını belirterek birleşen davaların reddini istemiştir.
Davalı ... Ş. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı- birleşen dosya davacısı ... vekili, faturalarda taşınan malın miktarı ve taşıma ücretinin fazla gösterildiğini, 10.11.2005 tarihli 2553 nolu faturanın ödendiğini belirtmiş; birleşen dosyalar kapsamında ise, taşıma ilişkisi nedeniyle davacı-birleşen dosya davalısının 17.10.2005 tarihine kadar Sarayköy şantiyesi tankerinden, 2005 yılı Kasım ayı sonuna kadar anlaşmalı benzinlikten aldığı yakıt bedellerini ödemediğini belirterek toplam 12.938,00 TL yakıt bedelinin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Ş.'nin, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşme ilişkisinin tarafı olmadığı, bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, dava konusu faturalardaki uyuşmazlığın taşıma ücretinden kaynaklandığı, dava konusu faturalar ile taraflar arasında düzenlenen diğer faturalardaki taşıma ücretlerinin birbiriyle örtüştüğü ve faturalardaki taşıma ücretinin makul olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan tüm faturalar toplamı olarak 39.672,82.TL alacağı bulunduğu, davacının davalıdan 17.890.TL.lik mazot ile 1.782,82.TL nakit para aldığını kabul ettiği, bu kapsamda davacının bakiye alacağının 20.000,00.TL olduğu, davalının davacıya daha fazla mazot verdiğini ve daha fazla ödeme yaptığını ispatlayamadığı, davalının dayandığı yakıt teslim belgelerindeki bir kısım imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığı ve teslim belgelerindeki yakıtın davacıya tesliminin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın davalı ... yönünden kabulü ile 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden davanın husumetten reddine ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 938,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.