Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8236 K.2012/593
Özet: (1) Davacılar, 20/02/2008 tarihli minibüs kazasında ölen Ahmet Nacar’ın ölümünden dolayı davalıların kusurlu sürücülerinin sorumluluğunu kabul ederek, anne ve baba için ayrı ayrı 6.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminat talep etti. (2) Mahkeme, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek, anne ve baba için 3.000 TL, kardeşler için 1.500 TL olmak üzere toplam 10.500 TL manevi tazminatı vererek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... Nacar
VEKİLİ: Av. ... Şaylik
DAVALILAR: 1-... Vekili: Av. ... 2-... Vekili: Av. ... Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2010 tarih ve 2008/273-2010/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden Osman ve İmihan'ın oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan Ahmet'in yolcu olduğu minibüsün 20/02/2008 tarihinde davalı ...’a ait, diğer davalı ...’in kullandığı araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini, karşı taraf sürücüsü davalının tam kusurlu olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkillerinin büyük ızdırap ve elem duyduklarını ileri sürerek, anne ve baba için ayrı ayrı 6.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, olayın meydana gelmesinde karayollarının ve kazaya karışan diğer aracın da kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinde bulunacakların maktulün eşi ve çocuğu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın 11.12.2007 tarihinde başka şahsa satıldığını ancak resmi devir işlemlerini yapmadıklarını, aracın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. .../...2010/8236 2012/593S.2Mahkemece, dosya içerisindeki trafik kusur raporlarına göre davalı araç sürücüsü ...'ın kazada asli kusurlu olduğu, karşı yönden gelen araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı ...’ın araç satışını noter belgesi ile yapmadığından sorumluluktan kurtulamayacağı, davacıların Ahmet Nacar'ın ölümü nedeniyle büyük elem ve acı duymaları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle anne ve baba için ayrı ayrı 3.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı 1.500 TL olmak üzere toplam 10.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 467,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.623,70 H156,45 PH467,25 BK 24/01/2012 KLY
DAVACILAR: 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... Nacar
VEKİLİ: Av. ... Şaylik
DAVALILAR: 1-... Vekili: Av. ... 2-... Vekili: Av. ... Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2010 tarih ve 2008/273-2010/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden Osman ve İmihan'ın oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan Ahmet'in yolcu olduğu minibüsün 20/02/2008 tarihinde davalı ...’a ait, diğer davalı ...’in kullandığı araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini, karşı taraf sürücüsü davalının tam kusurlu olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkillerinin büyük ızdırap ve elem duyduklarını ileri sürerek, anne ve baba için ayrı ayrı 6.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, olayın meydana gelmesinde karayollarının ve kazaya karışan diğer aracın da kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinde bulunacakların maktulün eşi ve çocuğu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın 11.12.2007 tarihinde başka şahsa satıldığını ancak resmi devir işlemlerini yapmadıklarını, aracın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. .../...2010/8236 2012/593S.2Mahkemece, dosya içerisindeki trafik kusur raporlarına göre davalı araç sürücüsü ...'ın kazada asli kusurlu olduğu, karşı yönden gelen araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı ...’ın araç satışını noter belgesi ile yapmadığından sorumluluktan kurtulamayacağı, davacıların Ahmet Nacar'ın ölümü nedeniyle büyük elem ve acı duymaları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle anne ve baba için ayrı ayrı 3.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı 1.500 TL olmak üzere toplam 10.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 467,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.623,70 H156,45 PH467,25 BK 24/01/2012 KLY
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.