Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7944 K.2012/1375
Özet: (1) Taraflar arasında, davalı Akarnet A.Ş.’nin ve Akaretler A.Ş.’nin müvekkili şirketlerin mimar olarak çalıştığı projelerde yapılan ödemelerin tahsilatı konusunda uyuşmazlık yaşanmıştır. (2) Mahkeme, davacıların talep ettiği maddi tazminatları reddederek, projenin mali haklarının davalı taraflarda olduğunu belirterek kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVACILAR:
1- ...
2- NET HOLDİNG A.Ş.
VEKİLİ: AV. ...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
VEKİLİ: AV. ...
İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2007/227 E-2007/13 Karar sayılı dosyası
BİRLEŞEN DAVADA
VEKİLİ: AV. ... ATAKAN
BİRLEŞEN DAVADA
DAVALILAR: 1-ATELYA MİMARLIK TASARIM VE YAPIM LTD. ŞTİ.
VEKİLİ: AV. ...
2-AKSETLER TURİZM YATIRIMLARI A.Ş.
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2006/482-2009/177 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dava dosyasında, davalı ... Münir Alparslan’ın müvekkili holding bünyesinde yer alan şirketlerde mimar olarak çalıştığını ve Akarnet A.Ş. genel müdürlüğü yaptığını, müvekkili holding ve bünyesindeki şirketlerin mali açıdan zor duruma düşmeleri nedeniyle dava dışı Garanti Bankası A.Ş.’ne Akarnet A.Ş.’nin hisselerinin devredildiğini, hisseleri devredilen Akarnet A.Ş.’nin davalı mimara, alınan proje kapsamında ödeme yaptığının öğrenildiğini, oysa ki proje sahibinin müvekkili şirketler olduğunu, davalı ile birlikte çok sayıda mimarın yaptığı çizimler ile projenin oluşturulduğunu ileri sürerek, Akarnet A.Ş. tarafından davalıya ödenen 25.000 USD ve 33.138,11 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı Akaretler A.Ş.’nin asıl dava davalısına ait olan Atelye Mimarlık Ltd. Şti.ne proje kapsamında 125.000 USD ödeme yaptığını, proje kapsamında mali hakların sahibinin müvekkili şirketler olduğunu ileri sürerek, 205.914,68 TL’nın davalılardan tahsiline ve proje kapsamında mali hakların sahibinin müvekkili şirketler olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
..../....
-2-
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Akaretler Sıraevler projesinin davalılardan Akaretler Konaklama A.Ş. adına yapıldığı, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça beyan edildiği, davacıların 5846 sayılı yasa kapsamında bu eserler üzerindeki kullanma yetkisinin bulunmadığı, talep edilen maddi tazminatlara da ancak bu proje üzerinde mali hak sahibi olunması halinde hak kazanılabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
42,30 P
17,15 H
25,15 BH
08/02/2012-S/E
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVACILAR:
1- ...
2- NET HOLDİNG A.Ş.
VEKİLİ: AV. ...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
VEKİLİ: AV. ...
İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2007/227 E-2007/13 Karar sayılı dosyası
BİRLEŞEN DAVADA
VEKİLİ: AV. ... ATAKAN
BİRLEŞEN DAVADA
DAVALILAR: 1-ATELYA MİMARLIK TASARIM VE YAPIM LTD. ŞTİ.
VEKİLİ: AV. ...
2-AKSETLER TURİZM YATIRIMLARI A.Ş.
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2006/482-2009/177 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dava dosyasında, davalı ... Münir Alparslan’ın müvekkili holding bünyesinde yer alan şirketlerde mimar olarak çalıştığını ve Akarnet A.Ş. genel müdürlüğü yaptığını, müvekkili holding ve bünyesindeki şirketlerin mali açıdan zor duruma düşmeleri nedeniyle dava dışı Garanti Bankası A.Ş.’ne Akarnet A.Ş.’nin hisselerinin devredildiğini, hisseleri devredilen Akarnet A.Ş.’nin davalı mimara, alınan proje kapsamında ödeme yaptığının öğrenildiğini, oysa ki proje sahibinin müvekkili şirketler olduğunu, davalı ile birlikte çok sayıda mimarın yaptığı çizimler ile projenin oluşturulduğunu ileri sürerek, Akarnet A.Ş. tarafından davalıya ödenen 25.000 USD ve 33.138,11 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı Akaretler A.Ş.’nin asıl dava davalısına ait olan Atelye Mimarlık Ltd. Şti.ne proje kapsamında 125.000 USD ödeme yaptığını, proje kapsamında mali hakların sahibinin müvekkili şirketler olduğunu ileri sürerek, 205.914,68 TL’nın davalılardan tahsiline ve proje kapsamında mali hakların sahibinin müvekkili şirketler olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
..../....
-2-
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Akaretler Sıraevler projesinin davalılardan Akaretler Konaklama A.Ş. adına yapıldığı, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça beyan edildiği, davacıların 5846 sayılı yasa kapsamında bu eserler üzerindeki kullanma yetkisinin bulunmadığı, talep edilen maddi tazminatlara da ancak bu proje üzerinde mali hak sahibi olunması halinde hak kazanılabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
42,30 P
17,15 H
25,15 BH
08/02/2012-S/E
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.