Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7639 K.2012/620
Özet: (1) Davacı, Rize Ağır Ceza Mahkemesi’nden el konulan 53 M 0660 plakalı minibüsün müsaderesinin talep edilmesiyle ilgili olarak, aracın geri alındığında senetlerin hükümsüz olacağını iddia ederek toplam 7.078,48 TL’nin faizli iadesini talep etti; (2) Mahkeme, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığını belirterek davayı reddetti ve temyiz itirazlarını da aynı gerekçeyle kabul etmedi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/249-2009/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sanık olduğu Rize Ağır Ceza Mahkemesinde 2002/91 E., 2004/140 K. sayılı dosya ile 1918 SKM suçundan görülen davada davalıya ait bulunan 53 M 0660 plakalı vasıtaya el konulduğunu, açılan davada söz konusu aracın müsaderesinin talep edildiğini, bu aşamada davalı ...'in dosya sanıklarının her birinden aracın bedeli mukabili tutarınca muhtelif bonolar aldığını, düzenlenen belgelerde araba geri alındığı takdirde bu senetlerin hükümsüz olacağının belirtildiğini, davalının aracın müsaderesi ihtimaline binaen teminat olarak aldığı senetlerden müvekkili ile oğlu Şenol Odabaş'ın birlikte imzaladıkları 1.300,00 TL senedi icra takibine koyduğunu ve müvekkilden toplam 7.078,48 TL tahsil ederek, dosyanın infazen işlemden kaldırıldığını, Rize Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada ise 04.06.2004 tarihinde el konulan 53 M 0660 plakalı minibüsün karar kesinleştiğinde sahibine iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra davalının aracı geri aldığını ileri sürerek, toplam 7.078,48 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı ve yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
21,15 H
17,15 PH
04,00 BK
24/01/2012-S/E
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/249-2009/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sanık olduğu Rize Ağır Ceza Mahkemesinde 2002/91 E., 2004/140 K. sayılı dosya ile 1918 SKM suçundan görülen davada davalıya ait bulunan 53 M 0660 plakalı vasıtaya el konulduğunu, açılan davada söz konusu aracın müsaderesinin talep edildiğini, bu aşamada davalı ...'in dosya sanıklarının her birinden aracın bedeli mukabili tutarınca muhtelif bonolar aldığını, düzenlenen belgelerde araba geri alındığı takdirde bu senetlerin hükümsüz olacağının belirtildiğini, davalının aracın müsaderesi ihtimaline binaen teminat olarak aldığı senetlerden müvekkili ile oğlu Şenol Odabaş'ın birlikte imzaladıkları 1.300,00 TL senedi icra takibine koyduğunu ve müvekkilden toplam 7.078,48 TL tahsil ederek, dosyanın infazen işlemden kaldırıldığını, Rize Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada ise 04.06.2004 tarihinde el konulan 53 M 0660 plakalı minibüsün karar kesinleştiğinde sahibine iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra davalının aracı geri aldığını ileri sürerek, toplam 7.078,48 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı ve yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
21,15 H
17,15 PH
04,00 BK
24/01/2012-S/E
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.