Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7204 K.2011/234
Özet: Uyuşmazlık konusu, Slovenya’da meydana gelen trafik kazası sonucu İtalya‑Türkiye arası kara yoluyla taşınan alternatör emtiasının hasar miktarı ve bu hasarın CMR 36. maddesi gereği hangi taraf tarafından karşılanacağıdır. Mahkeme, davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş.’nin üst taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu kabul ederek, 31.425,39 YTL’nın reeskont faiziyle tahsil edilmesine karar verirken diğer davalının reddine hükmeder; temyizde ise bu kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
İHBAR OLUNAN: ROMTAŞ EXPRES TRANSPORT SRL'YE İZAFETEN KOCATAŞ TRANS NAK.TURİZM VE TİC. LTD. ŞTİ.Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2007/435-2008/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı alternatör emtiasının, davalı tarafından İtalya-Türkiye arası kara yoluyla taşınması sırasında Slovenya'da meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 37.179 YTL'nın ödeme tarihi olan 07.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin üst taşıyıcı olduğunu, sovtaj bedelinin düşük hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş.'nin üst taşıyıcı olarak CMR 36. maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğu, diğer davalının taşımayı gerçekleştirmediği gerekçesiyle, davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 31.425,39 YTL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, somut olayda davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı alternatör emtiasının davalı tarafından İtalya-Türkiye arası taşındığı, bu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme Slovenya’na meydana gelen kaza sonucu araçta bulunan alternatör emtiasının ne oranda zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında, müvekkil firmanın CMR sorumluluk sigorta poliçesi gereğince aynı olay nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporunu ibraz ile adı geçen raporda söz konusu alternatör emtiasının bir çoğunun sağlam olduğunu belirterek, iki ekspertiz raporu arasında çelişkinin giderilmesi için ek rapor düzenlenmesi talebinde bulunmuş, ancak mahkemece davalının itirazları değerlendirilip tartışılmadan önceki rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları doğrultusunda ekspertiz raporları arasındaki hasar durumuna ilişkin çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, gerektiğinde sigortalı nezdinde bulunan alternatörlerin yerinde incelenerek hasar durumunun tespiti gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İHBAR OLUNAN: ROMTAŞ EXPRES TRANSPORT SRL'YE İZAFETEN KOCATAŞ TRANS NAK.TURİZM VE TİC. LTD. ŞTİ.Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2007/435-2008/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı alternatör emtiasının, davalı tarafından İtalya-Türkiye arası kara yoluyla taşınması sırasında Slovenya'da meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 37.179 YTL'nın ödeme tarihi olan 07.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin üst taşıyıcı olduğunu, sovtaj bedelinin düşük hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş.'nin üst taşıyıcı olarak CMR 36. maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğu, diğer davalının taşımayı gerçekleştirmediği gerekçesiyle, davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 31.425,39 YTL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, somut olayda davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı alternatör emtiasının davalı tarafından İtalya-Türkiye arası taşındığı, bu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme Slovenya’na meydana gelen kaza sonucu araçta bulunan alternatör emtiasının ne oranda zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında, müvekkil firmanın CMR sorumluluk sigorta poliçesi gereğince aynı olay nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporunu ibraz ile adı geçen raporda söz konusu alternatör emtiasının bir çoğunun sağlam olduğunu belirterek, iki ekspertiz raporu arasında çelişkinin giderilmesi için ek rapor düzenlenmesi talebinde bulunmuş, ancak mahkemece davalının itirazları değerlendirilip tartışılmadan önceki rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları doğrultusunda ekspertiz raporları arasındaki hasar durumuna ilişkin çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, gerektiğinde sigortalı nezdinde bulunan alternatörlerin yerinde incelenerek hasar durumunun tespiti gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Taş.ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.