Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/403 K.2010/6436
Özet: Davacı vekilin, 30.04.2008 tarihli kararı 05.12.2008 tarihinde HUMK 432/4. madde doğrultusunda süresiz temyiz talebiyle Yargıtay'a yükselttiği; mahkeme onaylayarak, temyiz istemini süre nedeniyle reddetti, 3,15 YTL temyiz ilam harcını talep ettinya karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 gün ve 2006/1178-2008/640 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Mahkeme ilamı, davacı vekiline 26.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, aynı vekil tarafından HUMK' nun 437/1 nci madde hükmünde yazılı 8 günlük yasal teyiz süresi geçirildikten sonra, 05.12.2008 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa' nın 432/4 ncü madde hükmüne göre de süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı İçtihadı birleştirme kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu konuda karar verebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.'nun 432/4. madde hükmü gereğince süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 gün ve 2006/1178-2008/640 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Mahkeme ilamı, davacı vekiline 26.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, aynı vekil tarafından HUMK' nun 437/1 nci madde hükmünde yazılı 8 günlük yasal teyiz süresi geçirildikten sonra, 05.12.2008 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa' nın 432/4 ncü madde hükmüne göre de süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı İçtihadı birleştirme kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu konuda karar verebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.'nun 432/4. madde hükmü gereğince süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.