Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/4251 K.2024/1663
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırılmasıdır. (2) Mahkeme, kararını 14.02.2024 tarihinde vererek sanığın hapis cezasını andoğrulayan ve infaz sonrası denetimli serbestlik tedbirini uygulama kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2015/1 E., 2016/369 K.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2015/1 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün bozulması ve avukat eşliğinde tekrar savunmasının alınmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde, emniyet güçlerince yürütülen soruşturma kapsamında ... Rent A Car isimli iş yerinde bulunan kişilerin polis merkezine götürüldükleri, yakalanan kişilerden sanık ...'ın üzerinden kendi fotoğrafına havi ancak ...'ye ait kimlik bilgilerine göre oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, arkadaşı olan ...'nin bilgisi dışında kimliğini alarak kendi fotoğrafını yapıştırdığını belirtmiştir.
3... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 06.12.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği suretiyle sahtecilik yapıldığı, belgenin aldatıcılık niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.
4. Mahkemece adli emanetin 2014/3896 numarasına kayıtlı belgenin getirtildiği, yapılan incelemede, nüfus cüzdanın aldatıcılık niteliğine haiz olduğu gözlemlenmiştir.
5. İddia, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarih ve 2013/8-51/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması ve hükümde açıkça gösterilmesi gerektiği gözetilmeden infazda tereddüt doğuracak biçimde tekerrüre esas hükmün hükümde gösterilmemesi hususu isabetli bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2015/1 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine ''Sanığın, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/198 Esas ve 2008/241 Karar sayılı 7 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK’nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına", bölümünün eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2024 tarihinde karar verildi.
SAYISI: 2015/1 E., 2016/369 K.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2015/1 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün bozulması ve avukat eşliğinde tekrar savunmasının alınmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde, emniyet güçlerince yürütülen soruşturma kapsamında ... Rent A Car isimli iş yerinde bulunan kişilerin polis merkezine götürüldükleri, yakalanan kişilerden sanık ...'ın üzerinden kendi fotoğrafına havi ancak ...'ye ait kimlik bilgilerine göre oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, arkadaşı olan ...'nin bilgisi dışında kimliğini alarak kendi fotoğrafını yapıştırdığını belirtmiştir.
3... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 06.12.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği suretiyle sahtecilik yapıldığı, belgenin aldatıcılık niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.
4. Mahkemece adli emanetin 2014/3896 numarasına kayıtlı belgenin getirtildiği, yapılan incelemede, nüfus cüzdanın aldatıcılık niteliğine haiz olduğu gözlemlenmiştir.
5. İddia, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarih ve 2013/8-51/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması ve hükümde açıkça gösterilmesi gerektiği gözetilmeden infazda tereddüt doğuracak biçimde tekerrüre esas hükmün hükümde gösterilmemesi hususu isabetli bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2015/1 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine ''Sanığın, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/198 Esas ve 2008/241 Karar sayılı 7 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK’nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına", bölümünün eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.