Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/8366 K.2020/4107
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların defter ve belge gizlemek ile sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarının geri bırakılması ve temyiz taleplerinin incelenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, bu temyiz taleplerini itiraz dilekçeleri olarak kabul edip, mahkumiyet kararlarını 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK hükümleriyle bozulup bozulmaması gerektiğine karar vererek, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle kararla hükümlerin bozulmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Defter ve belge gizlemek, sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM: HAGB, Mahkumiyet
A) Sanıklar hakkında defter ve belge gizlemek suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekili ve sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan katılan vekilinin ve sanıkların temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/38844 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılmış ise de; atılı suçlara ilişkin olarak sanıklar hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı (mütalaada sadece şirket isminin belirtilmesi ile yetinildiği) anlaşıldığından, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaası alınmadan yargılamaya devamla hükümler kurulması,
2- Sanıklar hakkında 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, sanıkların, ... ve ... isimli kişilerin işe girebilmek için noterde kendilerine bazı belgelere imza attırdıklarını, şirket ortağı ya da yöneticisi olmak için imza atmadıklarını, sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek, üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların isimleri geçen ... ve ...’in eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları ve adı geçen kişileri tanıyıp tanımadıklarının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması yasaya aykırı,
3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Defter ve belge gizlemek, sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM: HAGB, Mahkumiyet
A) Sanıklar hakkında defter ve belge gizlemek suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekili ve sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan katılan vekilinin ve sanıkların temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/38844 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılmış ise de; atılı suçlara ilişkin olarak sanıklar hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı (mütalaada sadece şirket isminin belirtilmesi ile yetinildiği) anlaşıldığından, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaası alınmadan yargılamaya devamla hükümler kurulması,
2- Sanıklar hakkında 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, sanıkların, ... ve ... isimli kişilerin işe girebilmek için noterde kendilerine bazı belgelere imza attırdıklarını, şirket ortağı ya da yöneticisi olmak için imza atmadıklarını, sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek, üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların isimleri geçen ... ve ...’in eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları ve adı geçen kişileri tanıyıp tanımadıklarının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması yasaya aykırı,
3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.