Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/6789 K.2020/3744
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 11. Ceza Dairesi 2017/6789 E., 2020/3744 K. kararıyla, 2006 yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm giyen sanığın temyiz talebini reddi, dava sürecinde zamanaşımı nedeniyle kamu davasını düşmesi, temyizli vekilin talebini bozması sonucunda 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle bu kararı onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM: Beraat
1- Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sanık müdafinin, yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 05.09.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
SUÇ: Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM: Beraat
1- Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sanık müdafinin, yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 05.09.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.