Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/5289 K.2017/7537
Özet: (1) Şikayetçi tarafından sanığa ait işyerinde yapılan sahte abonelik sözleşmelerinin düzenlenip düzenlenmediği ve bu sözleşmelerin alt bayiler tarafından mı yoksa sanık ya da çalışanları tarafından mı kontrol edildiği konusunda uyuşmazlık. (2) Mahkeme, eksik inceleme nedeniyle yazılı hüküm kurmanın yasaya aykırı olduğunu ve sanığın hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
1- Suça konu sözleşmelerin düzenlendiği iş yerinin ortağı ve yetkilisi olan sanığın, şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; kendisinin sahtecilik yapmadığını, abonelik sözleşmelerinin alt bayiler tarafından düzenlenip kendi iş yerinde çalışan ... tarafından kontrol edildiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; abonelik sözleşmelerindeki yazıların ...’a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sözleşmenin hangi alt bayide düzenlendiğinin tespiti ve gerekirse alt bayi yetkililerinin de tanık olarak dinlenerek bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
2- Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
1- Suça konu sözleşmelerin düzenlendiği iş yerinin ortağı ve yetkilisi olan sanığın, şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; kendisinin sahtecilik yapmadığını, abonelik sözleşmelerinin alt bayiler tarafından düzenlenip kendi iş yerinde çalışan ... tarafından kontrol edildiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; abonelik sözleşmelerindeki yazıların ...’a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sözleşmenin hangi alt bayide düzenlendiğinin tespiti ve gerekirse alt bayi yetkililerinin de tanık olarak dinlenerek bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
2- Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.