Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/345 K.2020/3200
Özet: (1) 2008‑2009 yıllarında sanığın sahte fatura düzenleme suçundan kovuşturulduğu, sanığın savunmasında akrabası tarafından işe girmek için imza ve belgeler imzalattığını, ancak noter beyannamesinde imza koyduğu belgesinin gerçekliğinin mahkeme tarafından doğrulandığı. (2) Mahkeme, sahte fatura düzenleme suçunun delillerle kanıtlandığını kabul ederek sanığı mahkum etti ve vekil onayı nedeniyle avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılığa verileceğini belirledi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanık hakkında “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında akrabası olan ... isimli kişinin işe girme vaadiyle kendisine bazı belgeler imzalattığını, okuma yazması olmadığını, işe girme umuduyla bu kişiye vekaletname verdiğini savunmasına karşın İstanbul 31. Noterliğinde imza beyannamesi verdiği, iş yerinde yapılan 12.11.2008 tarihli yoklama fişini iş yeri yetkilisi sıfatıyla imzaladığı, kendisini kandırdığını iddia ettiği ... isimli akrabasının kimliği ve adresiyle ilgili mahkemeye bilgi vermediği anlaşıldığından sanığa atılı suçun sübut bulduğu yönündeki mahkeme hükmünde isabetsizlik görülmediği için tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine, CMK'nin 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.
SUÇ: Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanık hakkında “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında akrabası olan ... isimli kişinin işe girme vaadiyle kendisine bazı belgeler imzalattığını, okuma yazması olmadığını, işe girme umuduyla bu kişiye vekaletname verdiğini savunmasına karşın İstanbul 31. Noterliğinde imza beyannamesi verdiği, iş yerinde yapılan 12.11.2008 tarihli yoklama fişini iş yeri yetkilisi sıfatıyla imzaladığı, kendisini kandırdığını iddia ettiği ... isimli akrabasının kimliği ve adresiyle ilgili mahkemeye bilgi vermediği anlaşıldığından sanığa atılı suçun sübut bulduğu yönündeki mahkeme hükmünde isabetsizlik görülmediği için tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine, CMK'nin 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.