Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16015 K.2018/7564
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 01.11.2012 tarihli mühür bozma eylemini zaman aşımı süresi içinde değerlendirip beraat kararını kabul ederek, katılan vekilin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Sanık hakkında katılan kurum vekilinin şikayetine konu olan 01.11.2012 tarihli mühür bozma eylemine ilişkin zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.
11.09.2013 tarihli iddianame ile sanığın kullanmakta olduğu 85110 abone numaralı su sayacının borcundan dolayı 13.04.2007, 14.12.2005, 18.06.2007, 24.11.2007, 14.11.2006, 21.04.2005 ve 14.08.2006 tarihlerinde kesilerek mühürlendiği fakat sanığın mühürlenen sayacın mührünü kırarak su kullanmaya devam ettiği iddia olunmuş ise de, sözkonusu mühürleme tutanakları içeriğinde mühür bozma suçunu oluşturacak bir eylemden sözedilmemesi, borcundan dolayı sayacın mühürlenerek suyun kesildiğinin belirtilmesi ile yetinilmesi, katılan kurumun cevabi müzekkeresinden de dava konusu olmayan 01.11.2012 tarihli mühür bozma tutanağı dışında başkaca mühür bozma tutanağının bulunmadığının bildirilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip beraat kararı veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığından sanığın CMK'nin 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Sanık hakkında katılan kurum vekilinin şikayetine konu olan 01.11.2012 tarihli mühür bozma eylemine ilişkin zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.
11.09.2013 tarihli iddianame ile sanığın kullanmakta olduğu 85110 abone numaralı su sayacının borcundan dolayı 13.04.2007, 14.12.2005, 18.06.2007, 24.11.2007, 14.11.2006, 21.04.2005 ve 14.08.2006 tarihlerinde kesilerek mühürlendiği fakat sanığın mühürlenen sayacın mührünü kırarak su kullanmaya devam ettiği iddia olunmuş ise de, sözkonusu mühürleme tutanakları içeriğinde mühür bozma suçunu oluşturacak bir eylemden sözedilmemesi, borcundan dolayı sayacın mühürlenerek suyun kesildiğinin belirtilmesi ile yetinilmesi, katılan kurumun cevabi müzekkeresinden de dava konusu olmayan 01.11.2012 tarihli mühür bozma tutanağı dışında başkaca mühür bozma tutanağının bulunmadığının bildirilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip beraat kararı veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığından sanığın CMK'nin 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.