Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/13489 K.2017/5131
Özet: Uyuşmazlık, 2014’te verilen Duha GSM Center işyerinde, sanığın müşterinin izni olmadan abonelik sözleşmesi düzenlemesiyle tespit edilen sahtecilik suçundan kaynaklanıyor. Mahkeme, verilen kararın 2017/13489 E. kararını kanun yararına bozarak 2014/103 kararının iptalini ve ilgili dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesini emreddi.
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.04.2017 gün ve 2017/1611 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.05.2017 gün ve KYB. 2017/28790 sayılı ihbarnamesi ile;
Özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...’nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/03/2014 tarihli ve 2013/151 Esas, 2014/103 sayılı kararının "dosya kapsamına göre, Duha GSM Center isimli işyerinin sorumlusu olan sanığın müşteki adına bilgi ve rızası olmaksızın abonelik sözleşmeleri düzenlemesinden ibaret somut olayda, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na 6518 sayılı Kanun ile eklenen 4. maddesinde yer alan "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz.” şeklindeki ve aynı Kanun’un 63/10. maddesinde düzenlenen “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki hükümler nazara alındığında, sanığa isnad edilen eylemin daha özel nitelikteki 5809 sayılı Kanun’un 63/10. maddesindeki suçu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun 7/2. maddesindeki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." şeklindeki hükme göre sanık lehine değerlendirme yapılarak sanığın eyleminin 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.03.2014 tarih, 2013/151 E, 2014/103 K. sayılı hükmünün CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...’nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/03/2014 tarihli ve 2013/151 Esas, 2014/103 sayılı kararının "dosya kapsamına göre, Duha GSM Center isimli işyerinin sorumlusu olan sanığın müşteki adına bilgi ve rızası olmaksızın abonelik sözleşmeleri düzenlemesinden ibaret somut olayda, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na 6518 sayılı Kanun ile eklenen 4. maddesinde yer alan "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz.” şeklindeki ve aynı Kanun’un 63/10. maddesinde düzenlenen “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki hükümler nazara alındığında, sanığa isnad edilen eylemin daha özel nitelikteki 5809 sayılı Kanun’un 63/10. maddesindeki suçu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun 7/2. maddesindeki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." şeklindeki hükme göre sanık lehine değerlendirme yapılarak sanığın eyleminin 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.03.2014 tarih, 2013/151 E, 2014/103 K. sayılı hükmünün CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.