Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/12461 K.2018/5575
Özet: (1) 2006 ve 2007 yıllarında Petrol Ürünleri Nak. San ve Tic. Ltd. şirketinin müdürü ve bir ortağı, sahte fatura düzenleyerek vergi usul kanununa muhalefet suçuyle suçlandı; (2) Asliye Ceza Mahkemesi, sanıkların beraatına karar verip 1412 sayılı CMUK’‐e göre 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca ilgili hükümlerin bozulmasına hükmederek işbu suçtan beraat ettirdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Sanık ... hakkında beraat
Sanık ... hakkında mahkumiyet
1- ... Petrol Ürünleri Nak. San ve Tic. Ltd. şirketinin müdürü olan sanık ... ile şirket ortağı olan sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanıkların yüklenen suçu kabul etmemeleri, şirket işlemlerinin vekaletname verdikleri ... ve ... tarafından yürütüldüğünü savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, ...'in, CMK'nın 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdiklerinin, şirket adına kiminle muhatap olduklarının, sanıkları ve ... ile ... isimli kişileri tanıyıp tanımadıklarının gerektiğinde yüzleştirme yapılarak sorulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirkete ait resmi işlemlerin kimin tarafından yerine getirildiğinin araştırılması, sanıkların ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına kimin iş ve işlemlerde bulunduğunun belirlenmesi, sanıkların müdür ya da ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıklarının, şirket adına düzenlenen çeklerin kimin tarafından tahsil edildiğinin, şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin araştırılması, karşıt incelemeler sonucu ele geçirilen tediye makbuzları, sevk iraliyeleri ve suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanıklara ve ... ile ... isimli kişilere aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, Barankaya İnşaat A.Ş. adına düzenlenmiş 12.06.2006 ve 23.06.2006 tarihli, suça konu iki adet fatura üzerinde yaptırılan imza incelemesine dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Sanık ... hakkında beraat
Sanık ... hakkında mahkumiyet
1- ... Petrol Ürünleri Nak. San ve Tic. Ltd. şirketinin müdürü olan sanık ... ile şirket ortağı olan sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanıkların yüklenen suçu kabul etmemeleri, şirket işlemlerinin vekaletname verdikleri ... ve ... tarafından yürütüldüğünü savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, ...'in, CMK'nın 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdiklerinin, şirket adına kiminle muhatap olduklarının, sanıkları ve ... ile ... isimli kişileri tanıyıp tanımadıklarının gerektiğinde yüzleştirme yapılarak sorulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirkete ait resmi işlemlerin kimin tarafından yerine getirildiğinin araştırılması, sanıkların ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına kimin iş ve işlemlerde bulunduğunun belirlenmesi, sanıkların müdür ya da ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıklarının, şirket adına düzenlenen çeklerin kimin tarafından tahsil edildiğinin, şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin araştırılması, karşıt incelemeler sonucu ele geçirilen tediye makbuzları, sevk iraliyeleri ve suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanıklara ve ... ile ... isimli kişilere aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, Barankaya İnşaat A.Ş. adına düzenlenmiş 12.06.2006 ve 23.06.2006 tarihli, suça konu iki adet fatura üzerinde yaptırılan imza incelemesine dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.