Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9530 K.2016/6988
Özet: (1) Uyuşmazlık, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından dolayı açılan kamu davası kapsamında; (2) Mahkeme, sanığın suçun maddi konusunun fatura olduğunu, gerekli zorunlu bilgilerin taşınmadığını tespit ederek, TCK 51/3. maddesi gereği denetim süresinin ceza süresinden az olamayacağını ve hak yoksunluklarını uygulamaması gerektiğini belirterek kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
1- Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.01.2010 gün ve 2010/516 esas sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporu ve defterdarlık mütalaasına uygun olarak "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden, mahkemece dava konusu edilmeyen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" eyleminden hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı,
2- Sahte fatura düzenlemek veya kullanmak suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suça konu faturaların dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle; suça konu faturaların asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabule göre de;
a- Cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi gereğince tayin edilen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
b-Kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
1- Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.01.2010 gün ve 2010/516 esas sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporu ve defterdarlık mütalaasına uygun olarak "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden, mahkemece dava konusu edilmeyen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" eyleminden hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı,
2- Sahte fatura düzenlemek veya kullanmak suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suça konu faturaların dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle; suça konu faturaların asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabule göre de;
a- Cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi gereğince tayin edilen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
b-Kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.