Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/877 K.2016/1821
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, posta dağıtıcısı sanığın gönderi teslim listelerine sahte imza attığı ve bazı alıcıları teslim etmediği iddiasıyla “resmi belgede sahtecilik” suçundan yargılanmasıdır; (2) Mahkeme, sanığın sahtecilik kastının bulunmadığını, eyleminin görevi kötüye kullanma kapsamında olduğunu kabul ederek resmi belgede sahteciliğe ilişkin mahkumiyet kararı vermiş ve kararın iptali için başvurulan temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
1- ... Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanık hakkında, bir kısım alıcılara gönderileri teslim etmesine rağmen gönderi teslim listelerine onlar adına sahte imza attığı, bir kısım alıcılara ise gönderileri teslim etmeyerek zayi olmasına neden olduğu, buna rağmen teslim etmiş gibi onlar adına imza attığı iddiasıyla atılı suçu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın aşamalarda söz konusu postaları zarfının üzerinde yazılı adrese götürdüğünü, ancak işlerin yoğun olması ve o gün çok sayıda evrak dağıtması nedeniyle alıcının yanında çalışan ya da kendisini alıcının yakını olarak tanıtan kişilere teslim etmiş ve imzaların da onlar tarafından atılmış olabileceğini, yine iş yoğunluğu nedeniyle bazı imzaların kendisi tarafından atıldığını, kesinlikle sahtecilik yapmadığını savunması karşısında; sanığın menfaat temini amacıyla hareket etmediği, sahtecilik kastının bulunmadığı anlaşıldığından kanıtlanan eyleminin zincirleme biçimde 5237 sayılı Kanunun 257. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, gönderilen postaları muhatabına teslim etmediği halde teslim etmiş gibi işlem yaptığı iddiasıyla hakkında açılan "resmi belgede sahtecilik" suçunda, zarar görenin gönderi alıcıları olan kişiler olup, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’nün katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilen katılma kararından dolayı vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre ise;
5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
1- ... Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanık hakkında, bir kısım alıcılara gönderileri teslim etmesine rağmen gönderi teslim listelerine onlar adına sahte imza attığı, bir kısım alıcılara ise gönderileri teslim etmeyerek zayi olmasına neden olduğu, buna rağmen teslim etmiş gibi onlar adına imza attığı iddiasıyla atılı suçu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın aşamalarda söz konusu postaları zarfının üzerinde yazılı adrese götürdüğünü, ancak işlerin yoğun olması ve o gün çok sayıda evrak dağıtması nedeniyle alıcının yanında çalışan ya da kendisini alıcının yakını olarak tanıtan kişilere teslim etmiş ve imzaların da onlar tarafından atılmış olabileceğini, yine iş yoğunluğu nedeniyle bazı imzaların kendisi tarafından atıldığını, kesinlikle sahtecilik yapmadığını savunması karşısında; sanığın menfaat temini amacıyla hareket etmediği, sahtecilik kastının bulunmadığı anlaşıldığından kanıtlanan eyleminin zincirleme biçimde 5237 sayılı Kanunun 257. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, gönderilen postaları muhatabına teslim etmediği halde teslim etmiş gibi işlem yaptığı iddiasıyla hakkında açılan "resmi belgede sahtecilik" suçunda, zarar görenin gönderi alıcıları olan kişiler olup, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’nün katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilen katılma kararından dolayı vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre ise;
5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.