Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/1971 K.2016/5437
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Sanıklar hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu için verilen 25.12.2012 gün ve 2009/787 esas, 2012/1153 karar nolu "zamanaşımı nedeniyle düşme" kararının katılan vekilinin 25.01.2013 tarihli temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2014 tarih ve 2014/20457 esas, 2014/19275 karar nolu ilamı ile onandığı ve kesinleştiği, mahkemenin 19.09.2013 gün ve 2013/430 esas, 2013/598 karar nolu ilam ile aynı konuda verdiği incelemeye tabi hükmün "A" bendindeki “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin verdiği düşme kararının yok hükmünde olduğu gözetilerek, temyizin 19.09.2013 tarihli hükmün "B" bendindeki "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ve bu kararın parçası niteliğindeki vekalet ücretine ilişkin istemin 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Sanıklar hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu için verilen 25.12.2012 gün ve 2009/787 esas, 2012/1153 karar nolu "zamanaşımı nedeniyle düşme" kararının katılan vekilinin 25.01.2013 tarihli temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2014 tarih ve 2014/20457 esas, 2014/19275 karar nolu ilamı ile onandığı ve kesinleştiği, mahkemenin 19.09.2013 gün ve 2013/430 esas, 2013/598 karar nolu ilam ile aynı konuda verdiği incelemeye tabi hükmün "A" bendindeki “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin verdiği düşme kararının yok hükmünde olduğu gözetilerek, temyizin 19.09.2013 tarihli hükmün "B" bendindeki "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ve bu kararın parçası niteliğindeki vekalet ücretine ilişkin istemin 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.